П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/984 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Каирбаевой Л.Е., с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Казмуханбетова Р.Б.,

представителей ответчика Тускеева Е.Ж., Старченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Байтоксанова Ерлана Умирзаховича к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров от 6 сентября 2024 года № 825,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Байтоксанов Е.У. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу статей 112 и 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Истец был надлежащим образом извещен путём направления судебного извещения, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился. От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Каких-либо уважительных причин для этого не было приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам, о чём участники процесса извещены заблаговременно. Следовательно, отсутствуют основания для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения представителей ответчика на доводы жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2023 года Байтоксанов Е.У. подал через ИС «АСТАНА-1» декларацию №55603/020223/0000493 по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» 2022 года выпуска, VIN JTEBR3FJ00K273889, с таможенной стоимостью 14 846 176 тенге и фактурной стоимостью 29 000 евро.

6 мая 2024 года Департамент уведомил истца о проведении заслушивания по данной декларации. 21 мая 2024 года направлено уведомление №418 о проверке после выпуска товаров и требование представить документы.

28 июня 2024 года истец через e-Otinish запросил продление срока предоставления документов, и срок был продлён на 20 дней. 14 августа 2024 года истец представил ответ, указав, что оплата за автомобиль и «LEXUS RX450H» произведена его супругой Шагдаровой А. через АО «JUSAN BANK», приложив платежные документы. 16 августа 2024 года Департамент направил запрос в АО «FIRST HEARTLAND JUSAN BANK», который 26 августа предоставил сведения по счетам. В инвойсе №270-2022 от 9 декабря 2022 года указана стоимость 63 000 евро, покупатель - Байтоксанов Е., а в заявлении на перевод №8888 от 12 декабря 2022 года отражен перевод 63 000 евро Шагдаровой А. продавцу Dieter Kasakov.

При проверке декларации Департамент установил расхождение между заявленной фактурной стоимостью (29 000 евро) и фактически оплаченной (63 000 евро), разница составила 34 000 евро.

29 августа 2024 года истцу направлено извещение о заслушивании на 3 сентября, однако он не подключился.

6 сентября 2024 года вынесено уведомление №825 о результатах проверки с доначислением 6 452 651 тенге, включая пеню 1 541 375 тенге (таможенная пошлина - 3 360 756 тенге, пеня 802 799 тенге, НДС на импорт - 3 091 895 тенге, пеня 738 575 тенге).

1 октября 2024 года уведомление вручено истцу.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что все действия Департамента выполнены в пределах его компетенции и в соответствии с законодательством, таможенные платежи и налоги доначислены правомерными. Истец неоднократно менял свои объяснения относительно покупки автомобиля и способов оплаты, уведомление составлено на русском языке, что соответствует Закону «О языках в Республике Казахстан» и практике документооборота органов государственных доходов. Все доводы истца о неполноте или ошибочности проверки признаны несостоятельными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов ввиду их соответствия нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части первой статьи 84 АППК, нарушение законодательства о административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, только если оно привело или могло привести к принятию неправильного акта.

В отношении истца была проведена проверка таможенных и иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товара в виде автомобиля. Порядок проведения такой проверки установлен статьями 409 и 411 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс), а также приказом Министра финансов Республики Казахстан от 26 февраля 2018 года №292 «Об утверждении Правил уведомления лица о проведении проверки таможенных и иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров, а также о результатах проведения такой проверки» (далее – Правила).

Проверка проведена в строгом соответствии с требованиями Кодекса и Правил, что подтверждается спорным уведомлением. Главой 47 Кодекса регламентированы формы таможенного контроля, одной из которых является проверка таможенных и иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров. Департамент соблюдал установленную процедуру и порядок проверки документов, предусмотренные статьями 409 и 411 Кодекса и Правилами.

В ходе проверки установлено расхождение фактурной стоимости товара, указанной в таможенной декларации на автомобиль.

Так, в приложенном к декларации инвойсе №270-2022 была указана стоимость 29 000 евро, тогда как по инвойсу с тем же номером, предоставленному Банком, стоимость составила 63 000 евро.

Таким образом, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что Департамент правильно признал достоверной стоимость автомобиля в размере 63 000 евро, указанную в инвойсе, предоставленном Банком как агентом валютного контроля. На инвойсе имелись печать и подпись продавца (иностранного бенефициара), идентификационный код VIN. При этом в заявлении на перевод денежных средств была указана аналогичная сумма, а приобретался только один автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER». Декларант не представил необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки.

Кассационный суд отмечает, что доводы истца о нарушении требований закона в части отсутствия перевода инвойса на государственный или русский язык уже являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций. Судебные инстанции установили, что данный документ носит коммерческий характер, а не является актом государственного органа. В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 3 Кодекса, инвойс сопровождался соответствующим ответом Банка, что исключает нарушение законодательства.

На основании изложенного кассационный суд считает доводы истца о несоблюдении требований закона несостоятельными. Новых правовых или фактических оснований для отмены судебных актов истцом не приведено. Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не усматривает. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Байтоксанова Ерлана Умирзаховича без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Л. Каирбаева