6001-22-00-3гп/461

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием представителей истца - Ж[...], К[...],

представителя ответчика И[...] – Б[...],

ответчика А[...] и ее представителей – О[...], С[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску А[...] к И[...], М[...], А[...] о признании недействительными договоров купли-продажи и залога, признании незаконными всех нотариальных сделок, связанных с объектом недвижимости, приведении сторон в первоначальное положение, аннулировании записи сделок в регистрационном листе правового кадастра в органах регистрации недвижимости,

поступившее по ходатайству представителя истца Ж[...] о пересмотре решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 29 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2021 года, заключенный между ним и И[...]; договор купли-продажи от 10 августа 2021 года, заключенный между И[...] и А[...]; договор залога от 11 августа 2021 года, заключенный между А[...] и Ж[...]; признать незаконными все нотариальные сделки, связанные с объектом недвижимости, и привести в первоначальное положение, аннулировать записи о сделках в регистрационном листе правового кадастра в органах регистрации недвижимости.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 29 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 15 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В отзывах на ходатайство представители ответчиков Б[...] и С[...] просят оспариваемые судебные акты оставить в силе.

Заслушав пояснения представителей истца Ж[...], К[...], поддержавших ходатайство, возражения ответчика А[...], представителей ответчиков Б[...], О[...], С[...], изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 года между А[...] и И[...] заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...], жилой массив Комсомольский, [...] (далее – спорная квартира).

Согласно пункту 2 договора объект недвижимости продан за 477 000 000 тенге, уплачиваемые покупателем продавцу по заявлению сторон до подписания настоящего договора.

10 августа 2021 года И[...] продала спорную квартиру А[...] за 242 550 000 тенге.

По договору залога от 11 августа 2021 года объект недвижимости передан в залог Ж[...] в обеспечение исполнения заемных обязательств А[...]

А[...] указанные сделки купли-продажи и залога спорной квартиры оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 9,10 статьи 159, пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК). В обоснование указано, что покупателем обязательства по сделке купли-продажи не исполнены, фактически из указанной стоимости оплачено лишь 20 000 000 тенге. Все переговоры по сделке вел гражданский супруг И[...] - М[...], которым истцу в качестве гарантии по уплате оставшейся суммы предоставлены ресторанный комплекс и 50 % доли участия в уставном капитале ТОО «К[...]», с оформлением сделок на родственницу супруги А[...] – Б[...]; по взаимному соглашению между истцом и М[...] при условии невозврата денег в течение 20 дней указанные объекты недвижимости компенсируются как пеня и штраф за неустойку сверх основной суммы. О[...][...], не рассчитавшись с истцом в полном объеме, заключила с А[...] мнимую сделку куплипродажи. Полагает, что И[...] и М[...] не имели действительного намерения произвести оплату по договору, войдя в доверие истца, использовали порочную схему увода имущества.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК признание судом сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав. Вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении исков о недействительности сделок регламентированы нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» (далее – Нормативное постановление).

Нормативным постановлением определено, что приступая к рассмотрению дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

Пунктом 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» установлено, что под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска. Отказ в удовлетворении иска местные суды обоснованно мотивировали отсутствием правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку сделки по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, заключены сторонами добровольно, с согласованием всех существенных условий.

Судебными инстанциями, с учетом пояснений сторон, анализа материалов дела и представленных доказательств, сделан правильный вывод о том, что при заключении сделки истец понимал существо подписываемого им договора, выразил свое волеизъявление, которое свидетельствует об отсутствии обстоятельств, вынуждающих его совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Требования, предъявляемые к свободе волеизъявления участников сделки, соблюдены.

Доводы истца о недобросовестности действий ответчиков при совершении сделок и завладении недвижимым имуществом путем обмана и злоупотребления доверием объективными данными не подтверждены.

Достоверных доказательств того, что при заключении договора истец находился под влиянием обмана или заблуждения суду не представлено.

Судами правомерно признаны несостоятельными доводы истца о недействительности сделки со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости спорной квартиры, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии порока воли у истца на момент подписания договора либо искажении представления о самой сделке, ее элементах, цели и мотивах.

Кроме того, утверждение истца о частичном расчете опровергается пунктом 2 договора, где стороны констатировали, что оплата стоимости приобретаемого имущества произведена покупателем полностью и до подписания договора.

При этом договором не предусмотрено составление отдельного документа (расписки) как свидетельства передачи денег и оплаты предмета сделки. В связи с чем, условие договора об оплате покупателем цены сделки в полном объеме какого-либо дополнительного подтверждения не требует.

Следовательно, исходя из содержания договора, денежные средства получены продавцом до подписания договора и полный расчет между сторонами произведен до перехода права собственности покупателю.

Документально обоснованное утверждение ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору стороной истца не опровергнуто.

Истцом также не представлены доказательства в обоснование своих доводов о мнимом характере последующей сделки от 10 августа 2021 года, которая исполнена сторонами и повлекла правовые последствия, о чем свидетельствует регистрация спорной квартиры за покупателем, фактическое владение новым собственником объектом недвижимости после его приобретения, сдача в аренду с целью извлечения дохода.

Заключение договора залога в отношении спорной квартиры указывает на реализацию А[...] прав собственника по распоряжению своим имуществом.

В этой связи доводы истца о формальном заключении договора, с целью увода имущества, судами верно признаны несостоятельными, поскольку сделка фактически подразумевала волю сторон на наступление определенных юридических последствий, связанных с ее заключением, что исключает признание договора мнимым.

При установленных по делу обстоятельствах местные суды пришли к правильному выводу о несостоятельности заявленного иска, поскольку в нарушение требований статьи 72 ГПК истцом не представлены доказательства недействительности и мнимости оспариваемых сделок. Указание в ходатайстве о возбуждении уголовного дела в отношении М[...], К[...] и Н[...] по факту совершения мошеннических действий, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда к отмене судебных актов несостоятельно.

Местными судами правильно установлены обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, достаточной для правильного разрешения спора, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Есильского районного суда города Нур-Султана от 29 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 15 марта 2022 года по данному делу оставить в силе. Ходатайство представителя истца Ж[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова