ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года

№6003-26-00-2к/230(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием истца З[...] и ее представителя А[...], представителя ответчика М[...], рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З[...] к ответчику Т[...] о взыскании упущенной выгоды в сумме 5600000 тенге, компенсации морального вреда в сумме 1000000 тенге, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Атырауского городского суда от 13 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Атырауского городского суда от 13 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 1 сентября 2023 года между индивидуальным предпринимателем (далее-ИП) «М[...]» З[...] (арендатор) и ИП У[...] (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому истцу передано во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 45610 кв.м., расположенное по адресу: город Атырау, [...] за плату в сумме 190 000 тенге в месяц. Используется под сервис сотовых телефонов и иной техники.

3 июля 2024 года с квартиры №[...], расположенной по тому же адресу, принадлежащей Т[...] произошло затопление арендованного истцом помещения. Ущерб по восстановительному ремонту и за повреждение оборудования возмещен.

З[...] обратилась в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, мотивируя тем, что ее предприятие в период выполнения ремонтновосстановительных работ понесло убытки. В обоснование требований указала, что в период 2023 год сумма оборота предприятия составляло 29 061 561 тенге, за 6 месяцев 2024 года - 17000000 тенге, что подтверждается декларациями по индивидуальному подоходному налогу за 2023 год, а также электронными счетами-фактурами, фискальными данными (кассовый аппарат) за 2024 год.

Суд первой инстанции, и с этими выводами согласилась апелляционная коллегия, отказывая в иске указала, что истцом не представлены бесспорные доказательства подтверждающие причинение убытков и морального вреда. Также указано, что согласно пункту 4 статьи 951 Гражданского кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит.

Кассационный суд соглашается с указанными выше выводами судов, поскольку не доказано, что в результате затопления помещения истец не имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Правильно сделан вывод и относительно возмещения морального вреда, поскольку затоплением нарушены имущественные права.

Доводы кассационной жалобы, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие причинение убытков, суд считает несостоятельными, поскольку истец не доказал, что ремонт длился 2 месяца и в этот период приостанавливалась предпринимательская деятельность.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Атырауского городского суда от 13 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 сентября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова Судьи Г.А. Кочубей Ч.И. Майшибаев