ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года 6003-25-00-4к/2860 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Хрупина О.С.,

представителей ответчика республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Талгарскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление)- Лесханова Е.С., Мұратбековой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Шестакова Виктора Сергеевича к Управлению о признании незаконными действий по начислению налога за 2024 год на транспортное средство марки «TOYOTA TUNDRA LIMITED», 2010 года выпуска, государственный номер 883AZL05, VIN 5TFBY5F18AX152518 (далее – транспортное средство) по ставке легкового транспорта, о признании незаконным, отмене уведомления о наличии налоговой задолженности физических лиц № 20090925061400024223 от 14 июня 2025 года

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 25 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 25 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, противоречия сложившейся судебной практике.

Заинтересованные лица РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», Управление административной полиции Департамента полиции Алматинской области (далее – УАП ДП), Комитет административной полиции Министерства внутренних дел Республики Казахстан не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора об отменен судебных актов и удовлетворении иска, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что Шестакову В.С. принадлежит транспортное средство, о чем выдано 28 мая 2024 года, свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - СРТС) с указанием категории «В/N1G» с разрешенной максимальной массой 3 220 кг.

Согласно выписке из лицевого счета Шесткова В.С. на указанное транспортное средство за 2024 год Управлением начислен налог в размере 490 796 тенге.

14 июня 2025 года Управлением выставлено уведомление о наличии налоговой задолженности физических лиц № 20090925061400024223 на сумму 490 796 тенге и пеня на сумму 16 479 тенге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 97, 490-493 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее - Налоговый кодекс), статьёй 73 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении», приложением №1 Решения Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 о принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), указали, что транспортное средство истца для оплаты налога на транспорт относится к категории легковых автомобилей – легковой автомобиль повышенной проходимости, превышающей требования категории В (включая ВЕ) по разрешенной максимальной массе и (или) количеству пассажирских мест (внедорожники, в том числе джипы, а также кроссоверы и лимузины).

Кассационный суд считает выводы нижестоящих судов об отказе в иске по существу правильными, но с уточнением правового обоснования таких выводов. Пунктом 9 статьи 493 Налогового кодекса регламентировано, что основанием для исчисления налога на транспортное средство являются сведения, представляемые в автоматизированном режиме уполномоченными органами, осуществляющими учет и регистрацию транспортных средств. Соответственно сведения, содержащиеся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, которые и были представлены налоговому органу, являются основополагающими для отнесения автомобиля к легковым или грузовым для целей налогообложения.

В данном случае сведения о категории «В/N1G» должны оцениваться как автомобиль с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонн, с числом сидячих мест, помимо водителя, не превышает восьми, предназначенной для перевозки грузов, повышенной проходимости.

В дополнении к этим сведениям уполномоченным органом в налоговые органы представлялись сведения о типе транспортного средства – «легковые пикапы».

Таким образом, представленные в налоговые органы уполномоченным органом сведения для целей налогообложения позволяют сделать вывод, что транспортное средство истца по разрешенной максимальной массе и числу сидячих мест, помимо сиденья водителя относится к категории «В».

Положения подпункта 1 пункта 4 статьи 492 Налогового кодекса определяют, что к легковым автомобилям относятся: автомобили категории В (включая BE, B1), если иное не установлено подпунктом 2) настоящего пункта.

Следовательно, для дальнейшего категорирования транспортного средства истца должны быть рассмотрены иные технические характеристики, не указанные в СРТС, а именно возможность отнесения к:

• специализированные грузовые автомобили категории В с жестким закрытым кузовом, устанавливаемым на автомобильном шасси, или кузовом вагонного типа с перегородкой, отделяющей грузовой отсек, предназначенный для перевозки промышленных, продовольственных и сельскохозяйственных грузов, оборудованный приспособлениями для укладки и закрепления груза внутри кузова (автомобили-фургоны);

• грузовые автомобили категории В общего назначения с бортовой платформой (за исключением автомобилей-пикапов).

Между тем, дополнительные сведения уполномоченного органа о типе транспортного средства истца – «легковой пикап» исключают возможность его отнесения для целей налогообложения к грузовым автомобилям, в частности к грузовым автомобилям категории В общего назначения с бортовой платформой. Такого описания своего транспортного средства со стороны уполномоченного органа истец не представил.

Представленные истцом заключения специалистов относительно автомобилей TOYOTA TUNDRA, судами правильно не приняты во внимание, поскольку исследовались иные автомобили, тогда, как из общедоступных источников информации известно, что автомобиль TOYOTA TUNDRA имел три разновидности кабин и относится к полноразмерным пикапам. Анализ подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 492 Налогового кодекса в редакции на 2024 года позволяет сделать вывод, что моторные транспортные средства с платформой для грузов и кабиной водителя, отделенной от грузового отсека жесткой стационарной перегородкой (автомобили-пикапы) для целей налогообложения относятся к легковым автомобилям без различия типа шасси.

Кассационный суд считает, что вывод нижестоящих судов о необходимости отнесения транспортного средства истца к автомобилям увеличенной вместимости и повышенной проходимости, превышающие требования категории В (включая BE) по разрешенной максимальной массе и (или) количеству пассажирских мест (внедорожники, в том числе джипы, а также кроссоверы и лимузины), не правилен поскольку нет условия превышения требований категории В, то есть условия превышения, как по разрешенной максимальной массе, так и увеличенной вместимости (превышения пассажирских мест), при наличии условия повышенной проходимости.

Следовательно транспортное средство истца по разрешенной максимальной массе и числу сидячих мест, помимо сиденья водителя относится к категории В, то есть, для целей налогообложения относится к легковым автомобилям.

Следует отметить, что по сведениям уполномоченного органа транспортное средство истца, было ввезено в Республику Казахстан в 2015 году, изначально имело категорию В, затем при смене нескольких собственников, выданные им СРТС содержали сведения последовательно В/М, В/М1, В/М1G, В/N1G, исходя из чего предназначение транспортного средства с изначального для перевозки пассажиров, было изменено для перевозки грузов.

Позиция ответчика также указывает, что прежние владельцы транспортного средства исполняли свое налоговые обязательства – оплачивали налог на транспорт по ставкам легкового автомобиля. Вышеизложенное в совокупности указывает о правомерности начисления Управлением налога за 2024 год на транспортное средство истца по ставке легкового автомобиля.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК , подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 25 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Шестакова Виктора Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л. Каирбаева

Н. Кабдрахманова

Судьи

А. Мухамедов