6001-23-00-6ап/73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя ответчика Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску И[...], И[...] к частному судебному исполнителю Н[...] (далее – ЧСИ Н[...], ЧСИ), С[...] о признании незаконным электронные торги,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика С[...] – А[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 октября 2022 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены электронные торги от 22 ноября 2016 года по реализации залогового имущества единственного жилья в виде жилого домостроения с земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: г.Алматы, [...]4 «А», за цену в размере 4 366 450 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что И[...] по договору куплипродажи от 27 сентября 2004 года является собственником квартиры с земельным участком по адресу: г.Алматы, [...], с общей полезной площадью 35,3 кв.м, в том числе жилой площадью 28,9 кв.м.

Из общей площади земельного участка 0,107 га с целевым назначением – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, его долевая собственность составляет 0,0174 га (далее – недвижимое имущество).

12 июля 2007 года между ТОО МКО «Альянс Бизнес Кредит» и ИП И[...] заключен договор займа на сумму в 4 000 000 тенге.

В обеспечение договора займа заключен договор залога недвижимого имущества от 12 июля 2007 года.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – СМЭС) от 5 октября 2009 года с ИП И[...] в пользу ТОО МКО «KazBusiness Демеу» взыскана сумма основного долга в размере 3 781 525 тенге, вознаграждение в размере 1 156 906 тенге, пеня (неустойка) в размере 14 079 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 575 тенге.

8 января 2015 года на основании решения суда ЧСИ Н[...] возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 2 июня 2015 года изменен способ и порядок исполнения решения СМЭС от 5 октября 2009 года в части взыскания задолженности в размере 3 952 13 тенге путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

8 февраля 2016 года определением суда произведена замена взыскателя ТОО МКО «KazBusiness Демеу» на ТОО «BAG[...]».

23 июня 2016 года вынесено постановление об участии специалиста ТОО «SZR[...]» по оценке недвижимого имущества. 4 августа 2016 года составлен отчет об оценке объекта недвижимости, из которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 7 939 000 тенге. 8 ноября 2016 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию через электронный аукцион.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 22 ноября 2016 года победителем аукциона определен С[...] с предложенной ценой 4 366 450 тенге.

5 декабря 2016 года между ЧСИ Н[...] и С[...] заключен договор купли-продажи имущества.

5 декабря 2016 года составлен акт приема-передачи имущества.

22 сентября 2016 года вынесено постановление о распределении взысканных сумм, по которому в пользу ЧСИ удержана сумма в размере 436 645 тенге, в пользу ТОО «AO[...]» перечислена сумма в размере 21 832 тенге за услуги по организации электронных торгов по реализации арестованного имущества.

Взыскателю ТОО «BAG[...]» перечислена сумма в размере 3 898 912 тенге.

12 декабря 2016 года вынесено постановление о возврате исполнительного документа на основании заявления взыскателя.

Пунктом 1 статьи 60 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусмотрено, что при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебный исполнитель обязан известить сособственников имущества и предоставить им право преимущественной покупки доли должника в общем имуществе. Установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений получения всеми собственниками, в том числе А[...] и другими, процессуальных документов.

То есть сособственники имущества не были надлежащим образом извещены о преимущественном праве покупки доли должника в общем имуществе с использованием средств и способов, обеспечивающих фиксирование извещения.

Ввиду чего разрешая спор и удовлетворяя иск, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный исполнитель не выполнил обязанности по извещению сособственников имущества и предоставлению им права преимущественной покупки доли должника в общем имуществе.

В силу пункта 4 статьи 55 Закона при отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество.

Согласно статье 72 Закона при обращении взыскания на имущество физического лица реализация этого имущества осуществляется в следующей очередности: 1) в первую очередь – имущество, не являющееся предметами первой необходимости, ценные бумаги, валютные ценности, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия, предметы декора и обстановки; 2) во вторую очередь – транспортные средства, недвижимое имущество (кроме жилища); 3) в третью очередь – жилище.

Между тем установлено, что судебный исполнитель, совершая действия по реализации арестованного имущества в нарушение норм статьи 72 Закона, передал на реализацию недвижимое имущество без установления наличия на праве собственности иного имущества.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что судебным исполнителем нарушен порядок очередности реализации имущества должников.

Вместе с тем, выводы местных судов о недостаточности определения суда об обращении взыскания на имущество должника также являются обоснованными ввиду следующего. Пунктом 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество, которое является обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, а также на предмет залога, принадлежащий третьему лицу (вещному поручителю), подлежит рассмотрению судом в отдельном исковом производстве по иску залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями статьи 21 Закона Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года №2723 «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее – Закон об ипотеке).

При этом норма о возможной реализации ипотеки в судебном порядке по иску залогодержателя имела силу в Законе об ипотеке на момент совершения обжалуемых действий.

Поскольку судами достоверно установлено, что земельный участок находится в общей долевой собственности не только у истцов, но и у других лиц, обладающих правами на него, то соответственно обращение взыскания на него возможно при наличии решения суда о выделе доли должника и реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В контексте изложенного выводы судов об удовлетворении иска являются верными, поскольку оспариваемыми действиями судебного исполнителя нарушены права и интересы сторон исполнительного производства и других собственников имущества.

Таким образом, по настоящему делу местными судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика С[...] – А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. Калашникова

Судьи Б. Нажмиденов Г. Нурбаев Копия верна. Судья Б. Нажмиденов