6003-25-00-4к/2116

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М., судей – Кудековой Л.С., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя ответчика – Канибаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гареева Марата Наильевича к РГУ «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене административного акта ЖТ-2025-00916207/1 от 21 апреля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца Гареева М.Н. о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 июня 2025 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Гареев М.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Комитету, мотивируя тем, что его жалоба о привлечении к ответственности руководителя РГУ «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля по Карагандинской области» (далее – Департамент) Смирновой О.В. надлежащим образом не рассмотрена.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 июня 2025 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 июня 2025 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец Гареев М.Н. надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав представителя ответчика Канибаева М.Н. не поддержавщего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и к обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Властные полномочия административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и (или) совершено действие (бездействие).

Соответственно, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК иск подлежит возврату, если не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела видно, что 26 марта 2025 года Гареевым М.Н. подана жалоба о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя Департамента Смирнову О.В. по доводам о воспрепятствовании в ознакомлении с материалами дела.

21 апреля 2025 года Комитетом предоставлен ответ, в котором сообщалось о том, что Гареев М.Н. был приглашен в Департамент для ознакомления с материалами дела и 4 апреля 2025 года копии материалов дела направлены посредством почтовой связи АО «Казпочта».

Местные суды, возвращая иск, сделали вывод об отсутствии публичноправовых отношений между сторонами, поскольку оспариваемый истцом ответ Комитета не отвечает критериям административного акта, установленным статьей 4 АППК, так как он носит информационно-разъяснительный характер. Судебная колегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку указанный спор не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, так как представленный ответчиком ответ на обращение не влечет для истца каких-либо правовых последствий и соответственно не обладает признаками административного акта, поэтому суд правомерно возвратил иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 июня 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Гареева Марата Наильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Г.Б.Дуйсенбаев