6001-20-00-3г/2305(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ТОО «ССМС[...]» Б[...] о пересмотре решения специализированного межрайоного экономического суда Актюбинской области от 5 января 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 марта 2020 года

по гражданскому делу по иску РГУ «Департамент экологии по Жамбылской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее – Департамент экологии) к ТОО «СМС[...]» (далее - товарищество) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Департамент экологии обратился в суд с иском к товариществу о возмещении ущерба в сумме 189 527 151 тенге, мотивируя тем, что ответчиком строительство участка «Обход перевала Кордай» 162 км - 260 км автомобильной дороги «Алматы – Кордай – Благовещенка – Мерке – Ташкент - Термез», под I-б категорию, ПК 400+00 – ПК 800+11, II очередь» и строительство комплекса ДЭП на 163 км» осуществлялось без разрешения на эмиссии в окружающую среду, в связи с чем допущен самовольный выброс загрязняющих веществ в атмосферу общим объемом 215,88 тонн.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 5 января 2020 года иск удовлетворен. С товарищества в доход государства взыскан ущерб в сумме 189 527 151 тенге. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 марта 2020 года решение оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе с назначением дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель обосновывает следующим.

1. Судом неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения спора, тем самым не обеспечена полнота и объективность судебного исследования.

Согласно декларации о соответствии от 29 октября 2019 года в строительстве объекта принимало участие [...] субподрядчика. Однако через год после сдачи объекта в эксплуатацию без соответствующих экологических проверок, Департамент экологии, игнорируя других субподрядчиков, а также генерального подрядчика ТОО «К[...]», незаконно возложил ответственность за выбросы на ответчика.

По условиям договора субподряда от 12 июня 2017 года обязательство по получению разрешения на эмиссию и уплате налогов за эмиссию на ответчика не возлагалось.

Между тем, в материалах дела имеется справка Шусской транспортной прокуратуры, из которой следует, что ТОО «К[...]» является природопользователем и обязан был получить разрешение на эмиссию в окружающую среду согласно статье 69 Экологического кодекса.

Таким образом, на объект все разрешительные документы, в том числе и экологические, должен был получить генеральный подрядчик как лицо ответственное за объем выбросов.

Кроме того, основанием для регистрации уголовного дела в ЕРДР от 25 июля 2019 года № 193148031000589 являются результаты проведенного анализа по факту нарушения экологического законодательства со стороны генерального подрядчика ТОО «К[...]», выразившееся в проведении строительных работ «Обход перевала Кордай» км. 162-260 без получения разрешения на эмиссии в окружающую среду. Указанное постановление о нарушении закона не исследовалось в суде, хотя ходатайство было заявлено.

2. В ходе подготовки дела и предварительного заседания истцом суду не был представлен расчет суммы ущерба. На судебных заседаниях истцом неоднократно менялись расчеты суммы ущерба, при этом представитель истца не представил расшифровку по расчету суммы и пояснить суду размер ущерба в сумму 189 527 151 тенге не смог.

3. 29 ноября 2019 года судом в адрес ответчика направлено ходатайство судебного эксперта с разъяснением некорректности поставленных вопросов и представлении документов. 5 декабря 2019 года ответчиком в ответ на ходатайство эксперта направлено письмо в суд, в котором уточнены вопросы перед экспертом в целях подготовки информации и документов для проведения экспертизы. Однако данное письмо ответчика не было направлено судом эксперту. При этом на судебное заседание представитель ответчика не был допущен, тем самым лишен возможности опроса эксперта.

В суде апелляционной инстанции экспертом подтверждено, что письмо ответчика не получено при проведении экспертных исследований.

Игнорируя приведенные обстоятельства, апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении дополнительной экспертизы.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ТОО «ССМС[...]» Б[...] о пересмотре решения специализированного межрайоного экономического суда Актюбинской области от 5 января 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 марта 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Кашкинбаева Ж.М.

Судья

Копия верна Судья

Кашкинбаева Ж.М.