6003-25-00-2к/1912 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием истца Абдиразакова А.К., представителей истца Годлевского Е.И., Кубенова Г.М.,

представителя ответчика Бегимова Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «Абдиразаков Айбек Калижанович» к ТОО «Гарант Строй Астана» о взыскании задолженности, по встречному иску ТОО «Гарант Строй Астана» к индивидуальному предпринимателю «Абдиразаков Айбек Калижанович» о взыскании задолженности, поступившее по кассационной жалобе представителя истца, на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 марта 2025 года, на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда г.Астаны от 21 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель «Абдиразаков Айбек Калижанович» (далее – ИП, исполнитель) обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной и дополнительной ответственностью «Гарант Строй Астана» (далее – Товарищество, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 23 916 920 тенге, мотивируя тем, что оказал услуги по аренде самосвала, погрузчика и перевозке инертных материалов согласно актам выполненных работ, которые заказчик отказывается оплатить.

Товарищество обратилось в суд со встречным иском к ИП о взыскании задолженности в размере 22 190 000 тенге, указав, что заказчиком перечислены исполнителю авансовые платежи , однако, фактически услуги не оказаны. До настоящего времени сдача результатов работ ИП и приемка их Товариществом не оформлены актами выполненных работ и не подписаны обеими сторонами.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Астаны от 12 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда г.Астаны от 21 мая 2025 года в удовлетворении иска, отказано.

Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав истца, его представителей, поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2024 года между ИП и Товариществом заключен договор на оказание услуг перевозки груза (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги по перевозке инертных материалов, снега и других видов груза навалом или насыпью на автотранспорте, а также другой специальной технике.

Истец, указывая, что услуги по Договору исполнены, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, ссылаясь на заключение специалиста ТОО «Прогресс Консалтинг», исходил из того, что акты взвешивания, товаротранспортное накладные, путевые листы акты выполненных работ реестр выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, не содержат полной информации, тогда как, являются первичной документацией, подтверждающей выполнение работ.

Кассационная инстанция считает выводы местных судов ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По пункту 2.3 Договора необходимые документы, предшествующие оплате: 1) акты выполненных работ; 2) реестр выполненных работ; 3) водительский реестр с подписями отпускающего и приемщика; 4) путевые листы; 5) акты взвешивания, либо товарно-транспортные накладные.

Заказчик отказался оплатить стоимость работ, выполненных исполнителем, указав на отсутствие актов выполненных работ, подписанных сторонами и надлежаще оформленных документов, предшествующих оплате.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что ненадлежащее оформленние исполнителем выполненных работ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку подрядчик доказал выполнение работ другими способами.

При наличии спора судом оцениваются не только доказательства сторон, но и их действия, воля и поведение во время договорных отношений.

Материалами дела подтверждено, что в период выполнения исполнителем работ, заказчиком производились авансовые платежи в период с июня по август 2024 года на общую сумму 22 190 000 тенге. Данные действия заказчика подтверждают доводы истца о выполнение им работ, поскольку, если работы последним не выполнялись, заказчик не производил бы оплаты в виде авансов на протяжении трех месяцев. Претензии в адрес исполнителя, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, со стороны заказчика не поступали.

Подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 23 916 920 тенге являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом, они содержат подписи ответственных лиц и печать организации.

Суды не дали надлежащей оценки заключению почерковедческого исследования №12-2025.И от 28 февраля 2025 года, в соответствии с которым, подписи в актах выполненных работ выполнены не Бердимуратовым Б.Ш., а другим лицом с подражанием подписи, так как истец самостоятельно обратился к специалисту для дачи заключения, вне процессуальных действий суда.

Постановлением старшего следователя СО ГОП №4 Алматинского района УП г.Актобе от 16 октября 2025 года по заявлению ТОО «Гарант Строй Астана» в отношении Абдиразакова А.К. прекращено уголовное дело по факту фальсификации акта выполненных работ по договору оказания услуг перевозки грузов за отсутствием состава уголовного правонарушения.

Выписанные исполнителем электронные счета-фактуры (далее – ЭСФ) от 5 сентября 2024 года и от 21 октября 2024 года на общую сумму 23 916 920 тенге, подтверждены заказчиком. Доказательства, что они в установленном законом порядке были отозваны, ответчиком не представлены. Привлечение бухгалтера Товарищества Баймадиевой М.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ошибочно подтвержденные ЭСФ в отсутствин подписанных актов выполненных работ, не могут служить достаточным доказательством, что они выписаны ошибочно, ибо нет сведений об их отзыве и не отражения в налоговой отчетности юридического лица.

Кроме того, местные суды не учли, что в отношении итогового объекта строительства подписаны акты ввода в эксплуатацию, что было бы невозможным без надлежащего выполнения работ исполнителем.

Договор с исполнителем был заключен заказчиком, во исполнения последним договоров о государственных закупках работ в сфере строительства, заключенных с ГУ «Апаарат акима Жарсайского сельского округа Кобдинского района Актюбинской области» от 14 февраля 2024 года и

с ГУ «Аппарат акима сельского округа имени И.Курманова Кобдинского района Актюбинской области» от 3 мая 2024 года по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Так, по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул.Сауран в с.Жарсай Кобдинского района Актюбинской области» в рамках договора о государственных закупках №11 от 14 февраля 2024 года, заключенного между ТОО и ГУ, введен в эксплуатацию согласно акту приемки объекта в эксплутацию от 10 декабря 2024 года, акты выполненных работ на общую сумму 126 387 166 тенге подписаны сторонами договора, авторским и техническим надзорами.

Аналогично, по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул.Толе Би и ул.А.Кунанбаева в с.Бегалы Кобдинского района Актюбинской области» в рамках договора о государственных закупках №23 от 3 мая 2024 года, заключенного между ТОО и ГУ, введен в эксплуатацию согласно акту приемки объекта в эксплутацию от 12 сентября 2024 года, акты выполненных работ на общую сумму 131 701 339 тенге подписаны сторонами договора, авторским и техническим надзорами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат строительства (капитальный ремонт дороги) принят и используется заказчиком (объект строительства введен в эксплуатацию).

Отсутствие доказательств выполнения спорных работ силами заказчика или привлеченного им иного лица, подтверждает доводы истца о выполнении именно им того объема работ, указанного в актах выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Формальный подход, занятый местными судами, порождает неосновательное обогащение на стороне заказчика, что недопустимо.

В связи с установлением факта выполнения ответчиком работ, в удовлетворении встречного иска о взыскании с него авансовых платежей в сумме 22 190 000 тенге необходимо отказать.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что выводы местных судов основаны на ненадлежащей оценке обстоятельств дела, в связи с чем, судебные акты судов подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ИП к Товариществу о взыскании задолженности в сумме 23 916 920 тенге, и об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в сумме 22 190 000 тенге.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 239 169 тенге, при подаче кассационной жалобы в размере 120 000 тенге, расходы за проведение экспертиз в сумме 360 000 тенге и

250 650 тенге, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 108, части 1 статьи 109 ГПК, документально подтверждены. Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда г.Астаны от 21 мая 2025 года – отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ТОО «Гарант Строй Астана» в пользу индивидуального предпринимателя «Абдиразаков Айбек Калижанович» задолженность в сумме 23 916 920 (двадцать три миллиона девятьсот шестнадцать тысяч девятьсот двадцать) тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 239 169 (двести тридцать девять тысяч сто шестьдесят девять) тенге, при подаче кассационной жалобы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) тенге, расходы за проведение экспертиз в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) тенге и 250 650 (двести пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) тенге.

В удовлетворении встречного иска - отказать

Кассационную жалобу представителя истца - удовлетворить.

Председательствующий Каирбеков А.З.

Судьи Кадырова М.Т.