ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года № 6003-26-00-4к/927 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Касымова М.А., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя А[...] О[...] к государственному учреждению «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Карагандинской области » о признании незаконным и отмене предписания,

поступившее по кассационной жалобе истца индивидуального предпринимателя А[...] О[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 29 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель А[...] (далее – ИП А[...]) обратилась в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Управление государственного архитектурно-строительного » контроля Карагандинской области (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 29 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направила ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

Заинтересованное лицо А[...], надлежащим образом извещенная о дате, месте рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, в суд кассационной инстанции не явилась, причину неявки не сообщила.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика А[...], возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы истца, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Судами установлено, что 5 января 2025 года и 6 января 2025 года в адрес ответчика поступили обращения А[...] о принятии мер в отношении ИП А[...] в связи с осуществлением строительства пристройки к магазину «Байтерек» с цокольным этажом, расположенной по адресу: Карагандинская область, [...].

На основании акта о назначении внеплановой проверки № 4 от 29 января 2025 года Управлением проведена проверка в период с 31 января 2025 года по 5 февраля 2025 года в отношении ИП А[...] на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности по объекту – магазина.

5 февраля 2025 года Управлением составлен акт о результатах проверки № 4 и в связи с выявленными нарушениями в адрес истца вынесено предписание об устранении нарушений № 4 от 5 февраля 2025 года.

В предписании указаны: перечень выявленных нарушений – пункты 8, 9, 16, 28, 29, 30, 31 проверочного листа в области архитектуры, градостроительства и строительства о строительстве в отношении ИП А[...]; оценка степени риска – грубое; в рекомендациях и указаниях по устранению выявленных нарушений только срок устранения – 5 марта 2025 года.

Не согласившись с предписанием, ИП А[...] обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что предписание является законным; грубых нарушений требований законодательства со стороны ответчика при проведении проверки не установлено; ответчиком правомерно в ходе проверки выявлены нарушения, связанные со строительством объекта – пристройки к магазину с цокольным этажом.

Кассационный суд не соглашается с выводами нижестоящих судов ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность обременяющего административного акта – предписания от 5 февраля 2025 года, вынесенного по результатам внеплановой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 144 ПК предусмотрено, что основанием внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора является обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 152 ПК по результатам профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки должностным лицом органа контроля и надзора составляется предписание об устранении выявленных нарушений в случаях выявления нарушений.

В силу подпунктов 6), 7) пункта 6 статьи 152 ПК в предписании об устранении выявленных нарушений указывается перечень выявленных нарушений в соответствии с пунктами требований проверочного листа (с обязательным указанием степени тяжести нарушения по критериям риска); указания по устранению выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из вышеприведенных норм, Управление вправе выдавать предписание субъекту проверки при выявлении нарушений.

Вместе с тем указанное право ответчика может быть реализовано при соблюдении требований АППК, предъявляемых к административному акту.

Согласно статье 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным, ясным для понимания.

В силу требований подпункта 4) части первой статьи 80 АППК в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указывается описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что в нем отсутствуют конкретизированный перечень нарушений и указание на нарушенные нормы законодательства; рекомендации и указания по устранению выявленных нарушений.

Срок исполнения является лишь временным пределом исполнения обязанности и не заменяет собой содержание самой обязанности. При отсутствии конкретизации мер по устранению нарушения предписание не позволяет установить, какие именно действия обязана совершить ИП А[...] и по каким критериям ответчик будет оценивать его исполнение.

Тогда как предписание должно быть исполнимым, поскольку для его действительности необходима реальная возможность у лица, получившего документ, устранить выявленные нарушения в установленный срок.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимые сведения содержатся в акте о результатах проверки, проверочном листе и предписание содержит ссылку на проверочный лист, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт проверки, проверочный лист и предписание являются различными по правовой природе документами: акт фиксирует результаты контрольного мероприятия; проверочный лист включает в себя перечень обязательных требований, предъявляемых к деятельности субъектов (объектов) контроля и надзора, тогда как предписание является властным распоряжением, непосредственно возлагающим обязанности и порождающим юридические последствия в случае неисполнения.

Следовательно, предписание как обременяющий административный акт должно быть определенным и исполнимым.

Адресат предписания должен понимать из самого предписания, какие именно нарушения установлены, какие нормы нарушены, и какие действия требуется совершить для их устранения.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В силу части первой статьи 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

Учитывая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию административного акта и положениям АППК, а также требованиям статьи 152 ПК, является неопределенным и неясным для исполнения, кассационный суд, не входя в обсуждение обоснованности выводов Управления о наличии выявленных нарушений, приходит к выводу о незаконности предписания и наличии оснований для его отмены.

При действующем акте проверки административный орган вправе в пределах своей компетенции устранить последствия незаконного акта и вынести новое, определенное и исполнимое предписание, соответствующее требованиям законодательства, основываясь на уже проведенной проверке.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Согласно части первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска и кассационной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 949 тенге, которая подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 122 Налогового кодекса Республики Казахстан.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 июня 2025 года, постановление судебной

коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 29 сентября 2025 года по данному делу отменить и вынести новое решение. Иск индивидуального предпринимателя А[...] О[...] к государственному учреждению «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Карагандинской области » о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного учреждения «Управление государственного архитектурно-строительного » контроля Карагандинской области № 4 от 5 февраля 2025 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю А[...] О[...] из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) тенге в порядке, предусмотренном статьей 122 Налогового кодекса Республики Казахстан. Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя А[...] О[...] удовлетворить.

Председательствующий Д. Нурлыбаева

Судьи

М. Касымов

Н. Шалаева