6001-23-00-6ап/1665

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя истца М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к частным судебным исполнителям К[...], А[...] о признании незаконными действий и отмене постановления об определении задолженности от 12 апреля 2019 года, требования об исполнении исполнительного документа от 20 марта 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что об обременяющем акте ему стало известно лишь 12 марта 2023 года, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 апреля 2023 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 мая 2023 года, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска отказано, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца М[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии с пунктом 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Из материалов дела следует, что судебным приказом Медеуского районного суда города Алматы от 4 мая 2016 года с С[...] в пользу С[...] взысканы алименты на содержание ребенка.

12 апреля 2019 года судебным исполнителем принято оспариваемое постановление, которым определена задолженность С[...] за период с 29 апреля 2016 года по 25 апреля 2019 года в сумме 1 488 658 тенге.

Судами установлено, что истцу о вынесении оспариваемого постановление было достоверно известно еще в декабре 2022 года при получении и ознакомлении с постановлением от 6 декабря 2022 года, которое им было получено своевременно.

Из постановления от 6 декабря 2022 года следует, что судебный исполнитель определил окончательную задолженность, исходя из имевшегося на тот период постановления от 12 апреля 2019 года, что свидетельствует об осведомленности истца с указанным постановлением.

Таким образом, в декабре 2022 года истцу было известно об обстоятельствах исполнения, что не лишало его возможности оспорить его в установленные законом сроки, что им не было сделано.

Однако с настоящим иском в суд истец обратился только 27 марта 2023 года, что является его процессуальным упущением.

Кроме того, местные суды правильно возвратили иск в части признания незаконным требования судебного исполнителя об исполнении исполнительного документа, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку он не соответствует критериям административного акта, данное письмо носит уведомительный характер, которым судебный исполнитель сообщает о наличии задолженности и необходимости ее уплаты.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца С[...] оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья