6003-25-00-2к/4231, 4231(2) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Исполовой Р.А.,

с участием истца М[...], ответчика А[...], представителя ответчика М[...] – Б[...], представителя ответчика Н[...] – С[...], третьих лиц:

частного судебного исполнителя М[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску М[...] к М[...], А[...], Н[...] о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по кассационным жалобам истца и третьего лица частного судебного исполнителя на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

М[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в результате обманных действий ответчиков М[...] и А[...], которые ввели ее в заблуждение, она осталась без автомобиля и с возобновленным для ее супруга алиментным долгом в сумме 12 389 817 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 февраля 2025года иск удовлетворен частично. Постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 14 июня 2024 года между М[...] и М[...] автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON», VIN [...].

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 14 октября 2024 года между М[...] и А[...] автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON», VIN [...].

В удовлетворении иска М[...] в части требований к А[...], Н[...] о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON», VIN [...], заключенного 14 октября 2024 года между А[...] и Н[...] и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Н[...] - отказать.

Стороны договора купли-продажи автомобиля, заключенного 14 июня 2024 года привести в первоначальное положение, взыскав с М[...] в пользу М[...] рыночную стоимость автомобиля в сумме 12 657 235 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 апреля 2025 года решение суда изменено. Отменено в части удовлетворения иска о признании недействительными:

договора купли-продажи, заключенного 14 июня 2024 года между и М[...] М[...] Бернаром Курбанбекулы автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON», VIN [...]; договора купли-продажи, заключенного 14 октября 2024 года между М[...] и А[...] автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON», VIN [...];

приведении сторон договора купли-продажи автомобиля, заключенного 14 июня 2024 года в первоначальное положение и взыскании с М[...] в пользу М[...] рыночную стоимость автомобиля в сумме 12 657 235 тенге, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворенной части иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 апреля 2025 года для проверки доводов истца о наличии нарушений при совершении сделок ответчиками М[...] и А[...] доведено до сведения прокурора города Астаны.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции , ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе третьего лица ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции , указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, поддержавших доводы жалоб, возражения ответчика, представителя ответчика, представителя ответчика

С[...], оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, третьего лица М[...], согласившегося с доводами жалоб, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования, исходил из того, что нарушены требования, предъявляемые к участникам первых двух сделок, что в силу пункта 1 статьи 158 ГК является основанием для признания их недействительными. П[...][...] и покупатель М[...] не являются сторонами исполнительного производства, соответственно между ними не могло быть заключено соглашение об отступном в счет полного погашения задолженности по алиментам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, заключая договор купли-продажи с М[...] и передавая ему автомобиль, М[...] действовала по своему усмотрению, по своему волеизъявлению и в своем интересе, согласившись на заключение договора с указанными в нем условиями.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности заявленных требований истца, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворенной части иска, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на июнь 2024 года частным судебным исполнителем М[...] (далее – судебный исполнитель) определена задолженность по алиментам М[...] перед А[...] в сумме 12 389 817 тенге. М[...] являющейся супругой М[...], на праве собственности принадлежал автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON», VIN [...] (далееавтомобиль).

На момент совершения оспариваемых сделок М[...] достиг совершеннолетия.

В июне 2024 года М[...], М[...], А[...] и М[...] достигли устного соглашения, по условиям которого, должник М[...] в лице супруги М[...] в счет полного погашения задолженности по алиментам в сумме 12 389 817 тенге передает взыскателю А[...] в лице ее сына М[...] в качестве отступного автомобиль.

В связи, с достигнутым добровольным соглашением, взыскатель А[...], должник М[...], продавец М[...], и покупатель М[...] обратились к судебному исполнителю с заявлениями, которыми просили освободить автомобиль из-под арестов, передать его от М[...] гражданину М[...] в счет полного погашения задолженности по алиментам в сумме 12 389 817 тенге и прекратить исполнительное производство.

При этом оценка автомобиля на момент его передачи в счет погашения задолженности по алиментам не производилась.

14 июня 2024 года судебный исполнитель автомобиль освободила из-под ареста.

В тот же день, 14 июня 2024 года между М[...] и М[...] заключен договор купли-продажи, на основании которого последний за 1 000 тенге приобрел автомобиль. 17 июня 2024 года, учитывая волю сторон исполнительного производства, связанную с переоформлением автомобиля по договору куплипродажи в счет полного погашения задолженности по алиментам, судебный исполнить прекратила исполнительное производство.

Установлено, что А[...] после оформления автомобиля на ее сына, в июле 2024 года обратилась в административный суд с иском о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства и понуждении судебного исполнителя возобновить исполнительного производства по тем основаниям, что в нарушение закона автомобиль передан не ей, а ее сыну М[...] и в связи с тем, что стоимость переданного автомобиля не покрывает всю сумму задолженности по алиментам в размере 12 500 000 тенге. Специализированный межрайонный административный суд города Астаны 1 августа 2024 года признал незаконным и отменил постановление судебного исполнителя о прекращении исполнительного производства, обязав его возобновить исполнительное производство.

Судебная коллегия по административным делам суда города Астаны 3 сентября 2024 года решение специализированного межрайонного суда административного суда города Астаны 1 августа 2024 года оставила без изменения.

Далее, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2024 года М[...] реализовал автомобиль своей матери А[...] за 1 000 тенге, которая, в свою очередь, разместив объявление в Kolesa.kz о продажи автомобиля за 12 800 000 тенге, 14 октября 2024 года продала его Н[...] согласно договору купли-продажи, нотариально удостоверенного, за 12 000 000 тенге.

По просьбе А[...] стороны в договоре купли-продажи отразили цену автомобиля 9 000 000 тенге, но фактически Н[...] оплатил за него 12 000 000 тенге.

Ссылаясь требования пункта 1 статьи 158, пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), истец просила признать недействительными договоры купли-продажи, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Н[...], указав, что осталась без автомобиля и с возобновленным для ее супруга алиментным долгом в сумме 12 389 817 тенге. М[...] заведомо зная, что автомобиль является предметом административного спора, переоформил его на свою мать А[...], чтобы исключить возврат автомобиля истцу. В силу статьи 369 ГК по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК, сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к участникам сделки и к содержанию сделки.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК, сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель А[...] и должник М[...] Судом установлено и это не отрицалось сторонами, оспариваемые договоры купли-продажи заключены между М[...] и М[...], между М[...] и А[...] в качестве отступного в счет погашения задолженности по алиментам М[...] перед А[...] Действительно, продавец М[...] и покупатель М[...] не являются сторонами исполнительного производства, а соответственно между ними не могло быть заключено соглашение об отступном в счет полного погашения задолженности по алиментам.

Также по оспариваемой сделке купли-продажи между М[...] и А[...], первый из них не является стороной исполнительного производства, а поэтому не мог произвести отчуждение автомобиля в качестве отступного в счет погашения задолженности по алиментам.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении требований, предъявляемые к участникам первых двух сделок, что

в силу пункта 1 статьи 158 ГК служит основанием для признания их недействительными, является правильным.

Учитывая, что, по сути, договоры купли-продажи реально между М[...] и М[...], между М[...] и А[...] не заключались, а заключалось прикрываемое соглашение об отступном, с нарушением требований к его участникам, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными в силу пункта 2 статьи 160 ГК по признакам притворности.

Исходя из того, что автомобиль выбыл из владения М[...] по ее воли, оснований для истребования автомобиля у последнего приобретателя Н[...] и признание заключенной с ним сделки недействительной, не имеется.

В целях защиты нарушенных прав истца, суд первой инстанции правильно, ссылаясь на пункт 3 статьи 157-1 ГК и заключение судебного эксперта И[...] от 5 февраля 2025 года привел стороны оспариваемого договора купли-продажи от 14 июня 2024 года в первоначальное положение, взыскав с М[...] в пользу М[...] рыночную стоимость автомобиля в сумме 12 657 235 тенге, за минусом 1 000 тенге, которые истец уже получила.

При этом из судебного акта суда первой инстанции следует, что истец не возражала против возврата М[...] ей рыночной стоимости автомобиля, в случае, если автомобиль не будет истребован у последнего покупателя.

Согласно пункту 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

В данном случае действия ответчиков М[...] и А[...], не соответствуют принципам добросовестности, разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленным в статье 8 ГК.

Выводы местных судов о признании нынешнего собственника Н[...] добросовестным приобретателем и отсутствии оснований к применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, являются верными и основаны на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Так, судами установлено, что Н[...] приобрел автомобиль по объявлению о продаже на сайте «Колеса.kz», оплату произвел в сумме 12 000 000 тенге, ни с кем из участников спора до покупки автомобиля знаком не был, и ни с кем из них не аффилирован.

Согласно статье 261 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, выводы судов о том, что покупатель Н[...] является добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль на законных основаниях, на момент совершения сделки автомобиль в залоге и под арестом не находился, обременения отсутствовали, являются правильными.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ненадлежащей оценке обстоятельств дела, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 апреля 2025 года по делу отменить, решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 февраля 2025 года оставить в силе. Кассационные жалобы истца и третьего лица частного судебного исполнителя - удовлетворить.

Председательствующий Каирбеков А.З.

Судьи Хан Н.С.