6003-25-00-2к/4231, 4231(2) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Исполовой Р.А.,

с участием истца Мырзабековой Ф.Ш., ответчика Аязбаевой Г.К., представителя ответчика Мырзабекова Б.К. – Бексултанова Т.Г., представителя ответчика Нургазинова С.К. – Сыздыкова Б.А., третьих лиц:

частного судебного исполнителя Мукашевой Ф.А., Мырзабекова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Мырзабековой Фариды Шакумовны к Мырзабекову Бернару Курбанбекулы, Аязбаевой Гульсим Кыпшакбаевне, Нургазинову Самату Кайратовичу о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по кассационным жалобам истца и третьего лица частного судебного исполнителя на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Мырзабекова Ф.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в результате обманных действий ответчиков Мырзабекова Б.К. и Аязбаевой Г.К., которые ввели ее в заблуждение, она осталась без автомобиля и с возобновленным для ее супруга алиментным долгом в сумме 12 389 817 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 февраля 2025года иск удовлетворен частично. Постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 14 июня 2024 года между Мырзабековой Фаридой Шакумовной и Мырзабековым Бернаром Курбанбекулы автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON», VIN TMAJB81DBNJ104484.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 14 октября 2024 года между Мырзабековым Бернаром Курбанбекулы и Аязбаевой Гульсим Кыпшакбаевной автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON», VIN TMAJB81DBNJ104484.

В удовлетворении иска Мырзабековой Фариды Шакумовны в части требований к Аязбаевой Гульсим Кыпшакбаевне, Нургазинову Самату Кайратовичу о признании недействительным договора купли-продажи

автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON», VIN TMAJB81DBNJ104484, заключенного 14 октября 2024 года между Аязбаевой Гульсим Кыпшакбаевной и Нургазиновым Саматом Кайратовичем и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Нургазинова Самата Кайратовича - отказать.

Стороны договора купли-продажи автомобиля, заключенного 14 июня 2024 года привести в первоначальное положение, взыскав с Мырзабекова Бернара Курбанбекулы в пользу Мырзабековой Фариды Шакумовны рыночную стоимость автомобиля в сумме 12 657 235 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 апреля 2025 года решение суда изменено. Отменено в части удовлетворения иска о признании недействительными:

договора купли-продажи, заключенного 14 июня 2024 года между и Мырзабековой Фаридой Шакумовной Мырзабековым Бернаром Курбанбекулы автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON», VIN TMAJB81DBNJ104484; договора купли-продажи, заключенного 14 октября 2024 года между Мырзабековым Бернаром Курбанбекулы и Аязбаевой Гульсим Кыпшакбаевной автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON», VIN TMAJB81DBNJ104484;

приведении сторон договора купли-продажи автомобиля, заключенного 14 июня 2024 года в первоначальное положение и взыскании с Мырзабекова Бернара Курбанбекулы в пользу Мырзабековой Фариды Шакумовны рыночную стоимость автомобиля в сумме 12 657 235 тенге, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворенной части иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 апреля 2025 года для проверки доводов истца о наличии нарушений при совершении сделок ответчиками Мырзабековым Б.К. и Аязбаевой Г.К. доведено до сведения прокурора города Астаны.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции , ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе третьего лица ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции , указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, поддержавших доводы жалоб, возражения ответчика, представителя ответчика, представителя ответчика

Сыздыкова Б.А., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, третьего лица Мырзабекова К.М., согласившегося с доводами жалоб, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования, исходил из того, что нарушены требования, предъявляемые к участникам первых двух сделок, что в силу пункта 1 статьи 158 ГК является основанием для признания их недействительными. Продавец Мырзабекова Ф.Ш. и покупатель Мырзабеков Б.К. не являются сторонами исполнительного производства, соответственно между ними не могло быть заключено соглашение об отступном в счет полного погашения задолженности по алиментам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, заключая договор купли-продажи с Мырзабековым Б.К. и передавая ему автомобиль, Мырзабекова Ф.Ш. действовала по своему усмотрению, по своему волеизъявлению и в своем интересе, согласившись на заключение договора с указанными в нем условиями.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности заявленных требований истца, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворенной части иска, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на июнь 2024 года частным судебным исполнителем Мукашевой Ф.А. (далее – судебный исполнитель) определена задолженность по алиментам Мырзабекова Курбанбека Молдабековича перед Аязбаевой Гульсим Кыпшакбаевной в сумме 12 389 817 тенге. Мырзабековой Фариде Шакумовне являющейся супругой Мырзабекова Курбанбека Молдабековича, на праве собственности принадлежал автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON», VIN TMAJB81DBNJ104484 (далееавтомобиль).

На момент совершения оспариваемых сделок Мырзабеков Б.К. достиг совершеннолетия.

В июне 2024 года Мырзабекова Ф.Ш., Мырзабеков Б.К., Аязбаева Г.К. и Мырзабеков К.М. достигли устного соглашения, по условиям которого, должник Мырзабеков К.М. в лице супруги Мырзабековой Ф.Ш. в счет полного погашения задолженности по алиментам в сумме 12 389 817 тенге передает

взыскателю Аязбаевой Г.К. в лице ее сына Мырзабекова Б.К. в качестве отступного автомобиль.

В связи, с достигнутым добровольным соглашением, взыскатель Аязбаева Г.К., должник Мырзабеков К.М., продавец Мырзабекова Ф.Ш., и покупатель Мырзабеков Б.К. обратились к судебному исполнителю с заявлениями, которыми просили освободить автомобиль из-под арестов, передать его от Мырзабековой Ф.Ш. гражданину Мырзабекову Б.К. в счет полного погашения задолженности по алиментам в сумме 12 389 817 тенге и прекратить исполнительное производство.

При этом оценка автомобиля на момент его передачи в счет погашения задолженности по алиментам не производилась.

14 июня 2024 года судебный исполнитель автомобиль освободила из-под ареста.

В тот же день, 14 июня 2024 года между Мырзабековой Ф.Ш. и Мырзабековым Б.К. заключен договор купли-продажи, на основании которого последний за 1 000 тенге приобрел автомобиль. 17 июня 2024 года, учитывая волю сторон исполнительного производства, связанную с переоформлением автомобиля по договору куплипродажи в счет полного погашения задолженности по алиментам, судебный исполнить прекратила исполнительное производство.

Установлено, что Аязбаева Г.К. после оформления автомобиля на ее сына, в июле 2024 года обратилась в административный суд с иском о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства и понуждении судебного исполнителя возобновить исполнительного производства по тем основаниям, что в нарушение закона автомобиль передан не ей, а ее сыну Мырзабекову Б.К. и в связи с тем, что стоимость переданного автомобиля не покрывает всю сумму задолженности по алиментам в размере 12 500 000 тенге. Специализированный межрайонный административный суд города Астаны 1 августа 2024 года признал незаконным и отменил постановление судебного исполнителя о прекращении исполнительного производства, обязав его возобновить исполнительное производство.

Судебная коллегия по административным делам суда города Астаны 3 сентября 2024 года решение специализированного межрайонного суда административного суда города Астаны 1 августа 2024 года оставила без изменения.

Далее, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2024 года Мырзабеков Б.К. реализовал автомобиль своей матери Аязбаевой Г.К. за 1 000 тенге, которая, в свою очередь, разместив объявление в Kolesa.kz о продажи автомобиля за 12 800 000 тенге, 14 октября 2024 года продала его Нургазинову С.К. согласно договору купли-продажи, нотариально удостоверенного, за 12 000 000 тенге.

По просьбе Аязбаевой Г.К. стороны в договоре купли-продажи отразили цену автомобиля 9 000 000 тенге, но фактически Нургазинов С.К. оплатил за него 12 000 000 тенге.

Ссылаясь требования пункта 1 статьи 158, пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), истец просила признать недействительными договоры купли-продажи, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Нургазинова С.К., указав, что осталась без автомобиля и с возобновленным для ее супруга алиментным долгом в сумме 12 389 817 тенге. Мырзабеков Б.К. заведомо зная, что автомобиль является предметом административного спора, переоформил его на свою мать Аязбаеву Г.К., чтобы исключить возврат автомобиля истцу. В силу статьи 369 ГК по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК, сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к участникам сделки и к содержанию сделки.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК, сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель Аязбаева Г.К. и должник Мырзабеков К.М. Судом установлено и это не отрицалось сторонами, оспариваемые договоры купли-продажи заключены между Мырзабековой Ф.Ш. и Мырзабековым Б.К., между Мырзабековым Б.К. и Аязбаевой Г.К. в качестве отступного в счет погашения задолженности по алиментам Мырзабекова К.М. перед Аязбаевой Г.К. Действительно, продавец Мырзабекова Ф.Ш. и покупатель Мырзабеков Б.К. не являются сторонами исполнительного производства, а соответственно между ними не могло быть заключено соглашение об отступном в счет полного погашения задолженности по алиментам.

Также по оспариваемой сделке купли-продажи между Мырзабековым Б.К. и Аязбаевой Г.К., первый из них не является стороной исполнительного производства, а поэтому не мог произвести отчуждение автомобиля в качестве отступного в счет погашения задолженности по алиментам.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении требований, предъявляемые к участникам первых двух сделок, что

в силу пункта 1 статьи 158 ГК служит основанием для признания их недействительными, является правильным.

Учитывая, что, по сути, договоры купли-продажи реально между Мырзабековой Ф.Ш. и Мырзабековым Б.К., между Мырзабековым Б.К. и Аязбаевой Г.К. не заключались, а заключалось прикрываемое соглашение об отступном, с нарушением требований к его участникам, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными в силу пункта 2 статьи 160 ГК по признакам притворности.

Исходя из того, что автомобиль выбыл из владения Мырзабековой Ф.Ш. по ее воли, оснований для истребования автомобиля у последнего приобретателя Нургазинова С.К. и признание заключенной с ним сделки недействительной, не имеется.

В целях защиты нарушенных прав истца, суд первой инстанции правильно, ссылаясь на пункт 3 статьи 157-1 ГК и заключение судебного эксперта Искакова А.Н. от 5 февраля 2025 года привел стороны оспариваемого договора купли-продажи от 14 июня 2024 года в первоначальное положение, взыскав с Мырзабекова Б.К. в пользу Мырзабековой Ф.Ш. рыночную стоимость автомобиля в сумме 12 657 235 тенге, за минусом 1 000 тенге, которые истец уже получила.

При этом из судебного акта суда первой инстанции следует, что истец не возражала против возврата Мырзабековым Б.К. ей рыночной стоимости автомобиля, в случае, если автомобиль не будет истребован у последнего покупателя.

Согласно пункту 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

В данном случае действия ответчиков Мырзабекова Б.К. и Аязбаевой Г.К., не соответствуют принципам добросовестности, разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленным в статье 8 ГК.

Выводы местных судов о признании нынешнего собственника Нургазинова С.К. добросовестным приобретателем и отсутствии оснований к применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, являются верными и основаны на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Так, судами установлено, что Нургазинов С.К. приобрел автомобиль по объявлению о продаже на сайте «Колеса.kz», оплату произвел в сумме 12 000 000 тенге, ни с кем из участников спора до покупки автомобиля знаком не был, и ни с кем из них не аффилирован.

Согласно статье 261 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, выводы судов о том, что покупатель Нургазинов С.К. является добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль на законных основаниях, на момент совершения сделки автомобиль в залоге и под арестом не находился, обременения отсутствовали, являются правильными.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ненадлежащей оценке обстоятельств дела, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 апреля 2025 года по делу отменить, решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 7 февраля 2025 года оставить в силе. Кассационные жалобы истца и третьего лица частного судебного исполнителя - удовлетворить.

Председательствующий Каирбеков А.З.

Судьи Хан Н.С.