ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года №6003-25-00-4к/996 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И.,

представителей истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Совместное предприятие «Южная горно-химическая компания» (далее - Товарищество) - Зинуллина Ә.Т., Ефимчука Н.Н., Тажиева И.Р.,

представителя ответчика - республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Сузакскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) - Атенова Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Товарищества к Управлению о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 22 августа 2024 года № 5813VS600001, от 23 августа 2024 года № 5813VS800001,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным административным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 ноября 2024 года иск Товарищества удовлетворен. Признаны незаконными и отменены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля № 5813VS600001 от 22 августа 2024 года и № 5813VS800001 от 23 августа 2024 года. Возвращена Товариществу государственная пошлина 36 920 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, заключение прокурора об отмене судебных актов, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что вступившим 26 июня 2024 года решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 мая 2024 года (далее – решение СМЭС) ТОО «БЕНДЖИОН» ликвидировано на основании признания недействительной регистрации юридического лица, произведенной приказом некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» от 11 февраля 2015 года №470-Е.

На основании указанного решения 22 и 23 августа 2024 года Управлением сформированы и вынесены в отношении Товарищества уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 5813VS600001 и № 5813VS800001 с целью исключения зачета сумм НДС) и вычетов расходов по КПН/ИПН по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 94, 96, подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее - Налоговый кодекс), статьей 11 АППК, пришли к правильному выводу о незаконности уведомлений ввиду нарушения налоговым органом срока для их выставления.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля – не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомлений, а именно даты выявления нарушений в налоговой отчетности, суды исчислили срок со дня вступления решения СМЭС от 20 мая 2024 года о признании недействительной государственной регистрации контрагента истца - 26 июня 2024 года.

Учитывая, что оспариваемые уведомления подлежат отмене по процедурным основаниям, суды не должны были входить в обсуждения вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами сделки финансово-хозяйственных операции, поскольку в таком случае предрешаются результаты будущей налоговой проверки истца по взаиморасчетам с контрагентами, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной. В контексте изложенного кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Сузакскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов