6001-21-00-3г/4512

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя заявителя А[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 15 февраля 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 27 мая 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ТОО «ККБКС[...]» к РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «СНПС-Актобемунайгаз», о признании незаконным и отмене уведомления,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ККБКС[...]» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением к РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, налоговый орган) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки от 11 октября 2016 года № 576 (далее – Уведомление) в части начисления корпоративного подоходного налога (далее – КПН) в сумме 1 228 993 108 тенге и пени – 14 393 745,22 тенге, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 085 430 956 тенге и пени – 241 450 561,89 тенге, налога на имущество в сумме 11 524 460 тенге и пени – 1 461 006 тенге, уменьшения убытка, не подлежащего уплате в бюджет, на сумму 6 832 496 345 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 27 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что на основании предписания от 28 декабря 2015 года № 576 Департаментом проведена комплексная налоговая проверка Компании по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2013 года по 30 июня 2015 года.

По результатам проверки составлен акт и выставлено оспариваемое Уведомление, которым Компании доначислены: КПН с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора, в сумме 1 228 993 108 тенге, пеня – 14 393 745,22 тенге; НДС на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан в сумме 1 085 430 956 тенге, пеня – 241 450 561,89 тенге; индивидуальный подоходный налог с доходов, облагаемых у источника выплаты в сумме 2 649 588 тенге, пеня – 6 201,09 тенге. Итого 2 572 924 160,20 тенге.

Кроме того уменьшен убыток, не подлежащий уплате в бюджет, на сумму 6 832 496 345 тенге.

Уведомление получено налогоплательщиком 18 декабря 2019 года после вынесения постановления от 12 декабря 2019 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Компании по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Республики Казахстан за отсутствием состава преступления. Н[...] обжаловано в апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан, решением которой от 9 декабря 2020 года Уведомление оставлено без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, согласились с результатами налоговой проверки, признав Уведомление обоснованным.

В ходатайстве и дополнении к нему заявитель указывает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду следующего:

1. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о правомерности исключения из вычетов расходов и из зачета сумм НДС, понесенным по контрактам, по которым были оформлены акты приемки скважин.

Так, Компанией в 2011-2012 годах были заключены контракты по бурению скважин «под ключ».

При строительстве «под ключ» в обязанности Компании входило, в том числе, выполнение технической, биологической рекультивации места строительства, строительство подъездных путей, освобождение объектов строительства от твердых, жидких бытовых отходов, материалов, инструментов. Таким образом, подписанием акта приемки скважины Компания не освобождалась от исполнения своих обязательств, то есть расходы, которые были исключены налоговым органом, были предусмотрены положениями Контрактов на бурение скважин и возмещались заказчиками.

Кроме того, ответом от 27 декабря 2018 года Председатель Комитета государственных доходов подтвердил правомерность отнесения Компанией на вычеты расходов, понесенных после подписания актов выполненных работ, при условии, что данные расходы предусмотрены контрактом на бурение скважин и подтверждены документально.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме на момент подписания актов выполненных работ.

Также выводы судов противоречат положениям статьи 79 Налогового кодекса в редакции, действующей в 2013 году, и статье 130-2 Налогового кодекса в редакции, действующей в 2014 году, регулирующих порядок определения доходов по долгосрочным контрактам.

2. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям статей 100 и 256 Налогового кодекса выводы судов о правомерности исключения из вычетов расходов и из зачета сумм НДС, понесенных до заключения Контрактов.

Так, фактически Компания начала подготовительные работы к буровым работам после того, как заказчик подтвердил намерение заключить с договоры на проведение данных работ. Имеющиеся у Компании документы в полном объеме подтверждают факт совершения хозяйственных операций, а также тот факт, что данные расходы непосредственно связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.

Кроме того, расходы на подготовительные работы были предусмотрены Контрактами на выполнение работ по бурению скважин, заключенных с заказчиками.

Налоговым органом по результатам проверки не было установлено нарушения положений статьи 77 Закона «О недрах и недропользовании», в акте проверки такие нарушения не отражены.

Согласно пункту 6 указанной статьи приобретение товаров, работ, услуг недропользователем с нарушением установленных требований является основанием для исключения из расходов в качестве подтверждения исполнения контрактных обязательств.

Вместе с тем, Компания не является недропользователем, а является сервисной компанией, оказавшей услуги по бурению скважин.

Однако суды при вынесении судебных актов применили закон, не подлежащий применению, а также допустили неправильное его толкование.

По аналогичному делу Верховный Суд рассмотрел вопрос законности исключения налоговыми органами расходов по выполнению подготовительных работ по бурению скважин и сформировал судебную практику в пользу налогоплательщика.

3. Суммы НДС, исключенные из зачета, были уплачены Компанией при приобретении товаров, работ и услуг, которые в последующем были использованы в связи с работами по бурению скважин по Контрактам. Компания, в свою очередь, начислила сумму НДС на стоимость работ по бурению в счете-фактуре, выпущенном в адрес своих заказчиков. Указанное обстоятельство подтверждает, что суммы НДС, отнесенные в зачет, связаны с оборотом Компании, облагаемым НДС.

4. Компания не согласна с выводами судов о правомерности классификации фиксированных активов в связи с тем, что спорные активы классифицированы Департаментом без учета их физических характеристик. Кроме того суды допустили неправильное определение группы фиксированных активов в соответствии со статьей 120 Налогового кодекса.

В этой связи также неправомерно доначисление налога на имущество.

5. Согласно акту проверки сумма скорректированного убытка в связи с уменьшением состава вычетов составила 3 437 686 527 тенге (2 183 434 460+1 254 252 067).

Вместе с тем, согласно Уведомлению сумма уменьшенного убытка, не подлежащего уплате в бюджет, составила 6 832 496 345 тенге. Тем самым, уменьшение размера убытков, по основаниям, не указанным в акте проверки, составило 3 394 809 818 тенге (6 832 496 345 – 3 437 686 527).

Таким образом, акт проверки не содержит обоснованные доказательства совершения Компанией нарушений, что прямо противоречит положениям статьи 637 предыдущего Налогового кодекса.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя заявителя А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 15 февраля 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 27 мая 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна. Судья Боровик М.Г.