6001-24-00-3г/6905

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Молдахметова Т.А.,

предварительно рассмотрев ходатайство представителя Ш[...] – Д[...] о пересмотре решения суда города Актобе от 20 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 2 июля 2024 года

по гражданскому делу по иску Ш[...] к государственному учреждению «Департамент полиции Актюбинской области» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Ш[...] обратился в суд с указанным иском. Решением суда города Актобе от 20 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 2 июля 2024 года решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В ходатайстве представитель истец просит отменить судебные акты ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, неправильного определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что с февраля 2023 года Ш[...] проходил службу в должности участкового инспектора полиции отделения местной полицейской службы отдела полиции Хромтауского района.

Приказом начальника Департамента от 29 декабря 2023 года № 1039 истец уволен из правоохранительных органов за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, нарушении требований подпунктов 2), 3), 4), 5), 7) пункта 1 статьи 16 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее – Закон), подпунктов 2), 4), 6) пункта 7 главы 3 и подпунктов 1), 2) пункта 8 главы 4 Этического кодекса, а также пунктов 8 и 22 должностной инструкции.

Отказывая в удовлетворении иска Ш[...], местные суды мотивировали свои выводы тем, что 26 ноября 2023 года примерно в 08:57 часов в Центр оперативного управления отдела полиции Хромтауского района (далее – ЦОУ) поступило сообщение от гражданки Т[...] с жалобой на супруга С[...], который устроил дома скандал, выражался нецензурной бранью и избил ее.

Для принятия решения о возможности начала досудебного расследования данное сообщение было зарегистрировано в книге учета информации. На вызов был направлен наряд в составе инспекторов группы патрульной полиции М[...] и Р[...] П[...], прибыв по указанному адресу, отобрали от Т[...] заявление, которое было передано участковому инспектору Ш[...] Истец, осуществив выезд по месту жительства Т[...], ограничился только составлением в отношении С[...] административного протокола по части 1-1 статьи 73-2 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП). Тогда как Ш[...] при поступлении сообщении о бытовом насилиии был обязан:

• если правонарушитель совершил видимые телесные повреждения, в обязательном порядке вызвать скорую медицинскую помощь;

• доставить правонарушителя в отделение полиции для разрешения вопроса о задержении или вынесении защитного предписания;

• установить личность правонарушителя, в том числе проверить по базе отчетов Отделов внутренних дел;

• установить физическое состояние лица, совершившего бытовое насилие: состяние опьянения, наличие инвалидности, хронических заболеваний и телесных повреждений;

• составить протокол об административном парвонарушении;

• вынести определение о назначении и производстве экспертизы.

После составления протокола об административном правонарушении участковый обязан был материал направить в суд в письменном виде либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 789 КоАП истец не доставил С[...] в отдел полиции, не осуществил медицинское освидетельствование, не вынес защитного предписания, не направил дело об административном правонарушении в суд.

27 ноября 2023 года в дежурную часть отдела полиции Хромтауского района поступило сообщение о том, что Т[...] нанесла ножевые ранения С[...], в результате чего последний умер. По данному факту было начато досудебное расследование по части 1 статьи 99 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Суды также указали, что совершение Т[...] указанного уголовного правонарушения стало возможным в том числе и ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, объективно подтверждается материалами служебного расследования. Автор ходатайства указывает, что за время прохождения службы в органах внутренних дел с апреля 2016 года не совершал никаких нарушений служебной дисциплины. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Имел только благодарности и поощрения от руководства за отличную службу, у него один из лучших показателей в отделе за 10 месяцев 2023 года. По итогам конкурса в Хромтауском районе он был признан «Лучший участковый инспектор полиции». Основанием для его увольнения послужило то, что 26 ноября 2023 года примерно в 08:57 часов в ЦОУ поступило сообщение от гражданки Т[...] о том, что ее муж С[...] устроил дома скандал, выражался нецензурной бранью и избил её. На данное сообщение дежурная часть направила наряд группы патрульной полиции в составе М[...] и Р[...], которые прибыв по указанному адресу, взяли только заявление от Т[...] и уехали, оставив супругов вместе дома.

В тот же день примерно в 14:00 часов Ш[...] в дежурной части получил только одно заявление Т[...], направился по адресу, где отобрал объяснение и составил административный протокол по статье 73-2 части 1-1 КоАП.

Административный протокол Ш[...] решил направить на следующий день, то есть 27 ноября 2023 года, не смог сразу отправить сразу в связи с тем, что база ИС ЕРАП была недоступна.

В подтверждение всего изложенного суду был предоставлен ответ из УКПСиСУ ГП РК по Актюбинской области о факте сбоя базы ИС ЕРАП в указанный период.

Административный материал может быть направлен в суд в течение двух месяцев. В связи с этим нарушений в том, что он сразу не направил дело в суд, нет.

Впоследствии, как указывает заявитель, 27 ноября 2023 года в 18:52 часов в летнем домике, расположенном во дворе дома № [...] [...], между супругами С[...] и Т[...] возникла ссора. В результате этой ссоры Т[...] причинила С[...] тяжкие телесные повреждения, от чего последний скончался. По данному факту возбуждено уголовное дело, проведено расследование и дело рассмотрено судом.

Автор ходатайства считает увольнение незаконным, так как служебной дисциплины он не нарушал, должностные обязанности выполнил в пределах своей компетенции. Служебное расследование проведено поверхностно, без учета фактических обстоятельств дела. Материалами служебного расследования не установлено, какие конкретно нарушения совершены истцом. Истец не ознакомлен с материалами служебного расследования, сотрудники управления собственной безопасности дали только расписаться. В тот же день в онлайн-режиме было проведено заседание Дисциплинарной комиссии, о проведении которого заранее его не уведомляли, не дали возможности дать объяснение в свою защиту. Все это происходило в один день – 29 декабря 2023 года 15:00 часов. После увольнения ему отказали в ознакомлении с материалами служебного расследования, ссылаясь на то, что данные материалы могут быть переданы только в надзорный орган или в суд по их запросу.

Ходатайство истца об истребовании судом материалов служебного расследования, материалов уголовного дела по факту убийства и административного материала было удовлетворено. Однако фактически в суд поступил только материал служебного расследования по факту увольнения истца.

Истец считает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения является необоснованно суровым наказанием, поскольку увольнение является крайней мерой наказания и применяется при уже имеющихся в течение года наказаниях, которых у истца не имеется.

Автор ходатайства обращает внимание коллегии на то, что в описательной части решения сделана ссылка на алгоритм действий участковых инспекторов полиции при поступлении сообщений о бытовом насилии и т.д., тогда как ответчиком такие доводы и какие-либо документы не предоставлялись и не приводились.

Судами не приняты во внимание доводы истца о том, что участок, где произошел конфликт не относится к его территориальному административному участку и в тот день он замещал инспектора, находящегося на больничном. Ранее, когда семья проживала в городе Актобе до переезда в город Хромтау, обращения в правоохранительные органы со стороны Т[...] были. В ходе следствия Т[...] показала, что участковый инспектор Ш[...] полностью разъяснил законодательство в сфере семейно-бытовых конфликтов.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что совершение Т[...] уголовного правонарушения стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей со ссылкой на материал служебного расследования. Однако коллегией не дана надлежащая оценка тому, какие должностные обязанности не исполнены Ш[...]

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено то, что Т[...] совершила убийство мужа не из-за того, что в этот день участковый инспектор полиции не направил её супруга на медосвидетельствование, не доставил супруга в Отдел полиции для задержания его на 24 часа, не выписал защитного предписания. Так, у Т[...] была реальная возможность совершить убийство мужа, как до этого времени, так и после этого, в связи с тем, что её покойный супруг всегда возвращался домой к ней, даже после медосвидетельствования, задержания либо выдачи защитного предписания.

Не дана коллегией надлежащая оценка аудиозаписи и стенограмме, где прослеживается отказ заявителя и супруги от медосвидетельствования, просьба о возврате заявления, что подтверждает примирение сторон.

Следовательно, нет причинной связи между действиями (бездействием) истца как участкового инспектора и случившимся убийством.

Лицом, совершившим преступление, является не административный правонарушитель (супруг) С[...], а сама заявитель Т[...], то есть потерпевшая по административному материалу.

В связи с чем, истец никак не мог предвидеть, что заявитель по административному материалу Т[...] убьет мужа. Соответственно, истец не мог предпринять в отношении неё никаких мер, которые должен был предпринять участковый инспектор полиции по алгоритму.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство представителя Ш[...] Д[...] о пересмотре решения суда города Актобе Актюбинской области от 20 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 2 июля 2024 года о пересмотре для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Т. Молдахметова