6001-21-00-3гп/329

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Жусупбековой Г.К., Ноздрина В.В.,

с участием представителя истца - Д[...],

представителя частного судебного исполнителя Е[...] – А[...],

представителя третьего лица ТОО «К[...]» – И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ЖБ[...]» к частному судебному исполнителю Е[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста, произведению описи и изъятию движимого имущества, об отмене постановлений, исключении из описи и освобождении от ареста движимого имущества,

поступившее по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «К[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ЖБ[...]» предьявило в суд иск о признании незаконными действий ЧСИ Е[...] по наложению ареста, производству описи и изъятию движимого имущества, отмене постановлений судебного исполнителя от 13 января 2020 года об описи и изъятии имущества должника, принятии мер принудительного исполнения, привлечении охранной организации в рамках исполнительного производства, привлечении сотрудников органов внутренних дел, участии специалиста в исполнительном производстве, исключении из описи и освобождении от ареста движимого имущества.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 3 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 марта 2021 года решение суда изменено, отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий ЧСИ Е[...] по наложению ареста, производству описи и изъятию движимого имущества, исключению из описи и освобождению от ареста движимого имущества.

В отмененной части принято новое решение о признании незаконными действий ЧСИ Е[...] по наложению ареста, производству описи и изъятию движимого имущества, расположенного на территории объекта незавершенного строительства МЖК «Весновка-1», на земельном участке по адресу: город Алматы, [...].

Суд обязал ЧСИ Е[...] устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы или законные интересы ТОО «ЖБ[...]».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Автор ходатайства приводит доводы о том, что принадлежность изъятой техники судом не установлена. Истцом в обоснование иска представлен договор купли-продажи движимого имущества от 24 декабря 2019 года. Тогда как право собственности ТОО «К[...]» на указанную технику подтверждается договорами купли-продажи № 28-КП/14, № 29КП/14 от 30 июля 2014 года.

Согласно ответу Департамента Комитета индустриального развития и промышленной безопасности Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан по городу Алматы за ТОО «К[...]» на учете состоят, в том числе, башенный кран Liebherr 280 ЕС-Н12, 2007 года выпуска, заводской номер № 45809, № П-07-7676, строительные подъемники Maber P02/150 (2 единицы).

В отзыве на ходатайство ТОО «ЖБ[...]» просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции ввиду необоснованности ходатайства заявителя.

Выслушав представителя ТОО «К[...]» И[...], поддержавшего доводы ходатайства, представителя судебного исполнителя А[...], просившего удовлетворить ходатайство, представителя истца Д[...], возражавшего доводам ходатайства, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года нотариусом города Алматы М[...] совершена исполнительная надпись о взыскании с ТОО «К[...]» в пользу ТОО «R[...]» задолженности в сумме 200 000 000 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи в размере 127 513 тенге.

Постановлением ЧСИ Е[...] от 27 декабря 2019 года в отношении ТОО «К[...]» возбуждено исполнительное производство, должнику вручены извещение о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении информации об имущественном положении.

Письмом от 30 декабря 2019 года должник предоставил судебному исполнителю список движимого имущества, имеющегося в наличии.

5 января 2020 года судебным исполнителем наложен арест на движимое имущество должника в пределах суммы требований исполнительного документа.

13 января 2020 года вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, привлечении охранной организации в рамках исполнительного производства, привлечении сотрудников органов внутренних дел, принятии мер принудительного исполнения, описи и изъятии имущества должника.

28 января 2020 года судебным исполнителем с участием представителей взыскателя и должника, в присутствии понятых составлен протокол описи движимого имущества, переданного на хранение взыскателю ТОО «R[...]» согласно сохранной расписке.

Истцом подача иска мотивирована тем, что описанное и изъятое имущество - башенный кран Liebherr [...]-Y12-2007 года выпуска, грузопассажирские строительные подъемники Maber P02/150-2006 года выпуска (2 единицы), грузопассажирский подъемник SC-200, производства Китай, расположенные на территории объекта незавершенного строительства МЖК «Весновка-1» (далее – строительная техника), принадлежит ему на праве собственности. Соответствующие документы были представлены судебному исполнителю. Обжалуемые действия нарушают права и законные интересы истца, являющегося собственником строительной техники.

Согласно статье 63 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), при обращении взыскания на имущество судебный исполнитель выясняет принадлежность его должнику, действительную стоимость и имеющееся на нем обременение. В случаях, когда установление принадлежности имущества, не подлежащего государственной регистрации, затруднено и есть основания предполагать, что это имущество принадлежит должнику,

судебный исполнитель имеет право наложить арест на имущество до выяснения его принадлежности.

Суд апелляционной инстанции, признавая действия ЧСИ Е[...] в части наложения ареста и произведения описи, изъятия движимого имущества незаконными, обоснованно исходил из того, что между ТОО «К[...]» и ТОО «ЖБ[...]» имеется спор о праве собственности на изъятое движимое имущество, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами на строительную технику. В связи с чем, пришел к правильному выводу, что судебным исполнителем в ходе исполнительного производства не были соблюдены требования Закона, а судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам, не обеспечена надлежащая проверка доводов истца о нарушении прав и охраняемых законом интересов обжалуемыми действиями судебного исполнителя.

Материалами дела установлено, что на башенный кран Liebherr [...], «б/н», два грузопассажирских строительных подъемника модели Maber МВ Р02/150 и грузопассажирский подъемник модели SC-20, производства Китай, ранее был наложен арест ЧСИ С[...]., а затем ЧСИ К[...] на основании исполнительной надписи от 29 ноября 2019 года об истребовании с ТОО «ЖБ[...]» техники в пользу ТОО «J[...]» (Д[...]).

В подтверждение права собственности должником представлены договор купли-продажи движимого имущества от 24 декабря 2019 года и акт приема-передачи.

В этой связи апелляционной коллегией правильно указано, что данное обстоятельство свидетельствует об определении указанными судебными исполнителями принадлежности строительной техники ТОО «ЖБ[...]», о чем ЧСИ Е[...] было заведомо известно при составлении описи и аресте имущества.

Учитывая, что действия частных судебных исполнителей по наложению ареста на имущество ТОО «ЖБ[...]» не оспорены, ЧСИ Е[...] не имел законных оснований определять принадлежность изъятой техники должнику ТОО «К[...]», поскольку при наличии спора разрешение вопроса о признании права собственности на имущество отнесено к компетенции суда.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о незаконности действий ЧСИ Е[...] по наложению ареста, произведению описи и изъятию движимого имущества, повлекших нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, что, вместе с тем, не влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Доводы ТОО «К[...]» о принадлежности ему строительной техники, со ссылкой на контракт № 15/06/06 от 15 июня 2006 года с фирмой «ЛибхерЭкспорт АГ», судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку надлежащие доказательства исполнения и договора поставки товара на территорию Республики Казахстан, с оформлением правовых документов, им не предоставлены.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание приложенные к ходатайству дополнительные документы (платежные поручения, акт приемапередачи, счета-фактуры и прочее), которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Доводы ходатайства о возбуждении уголовного дела и проведении доследственной проверки в отношении работников ТОО «ЖБ[...]» по факту хищения и подделки документов в отсутствие вынесенного судом и вступившего в законную силу приговора не могут служить основанием к пересмотру обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска ТОО «ЖБ[...]» основаны на надлежащей оценке совокупности установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 марта 2021 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство ТОО «К[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Б. Токтарова

Г. Жусупбекова

Судьи

В. Ноздрин

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова