6001-25-00-6ап/118

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.А,

представителей истца Нұрмұхамбет А.А., Туркешева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Транспортный Холдинг города Алматы» (далее – Товарищество) к коммунальному государственному учреждению «Ревизионная комиссия по городу Алматы» (далее – Ревкомиссия) о признании незаконным и отмене предписания №9 от 7 марта 2024 года об устранении нарушений и недостатков, выявленных по итогам проведенного государственного аудита в части пунктов 3, 6 и 7 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что взаимоотношения сторон в деятельности системы электронной оплаты за проезд определены на основании программы, договора по реформированию транспортной системы, а также договоров, заключенных со всеми предприятиями-перевозчиками города Алматы. В связи с чем считает оспариваемое предписание незаконным.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела установлено, что по итогам конкурса по выбору лучшего инвестиционного проекта по реформированию транспортной системы города Алматы 14 августа 2014 года между истцом и КГУ «Управление пассажирского транспорта города Алматы» (далее – Управление) заключен договор по реформированию транспортной системы в городе Алматы со сроком действия на 49 лет, по условиям которого заказчик предоставляет инвестору право управления и эксплуатации транспортной системой города Алматы (за исключением метрополитена) в том числе: автобусами, троллейбусами, трамваями, такси и прочим общественным транспортом в порядке, установленном действующим законодательством Республики Казахстан и актами акимата города Алматы.

3 января 2018 года между истцом и Управлением заключен договор государственно-частного партнерства по проекту «Диспетчеризация общественного транспорта» №01-2018 (далее – договор ГЧП), согласно которому государственным партнером в управление частному партнеру передан имущественный комплекс центрального диспетчерского управления, содержащий серверы и программное обеспечение для диспетчеризации общественного транспорта. 28 декабря 2022 года связи с истечением срока реализации проекта ГЧП Управлением принято решение о заключении дополнительного соглашения, согласно которому срок реализации проекта продлен на 5 лет, до 31 декабря 2027 года.

Кроме того, с 2018 года по 2023 годы на основании договора по реформированию транспортной системы истцом с перевозчиками заключены договоры и дополнительные соглашения на оказание услуг по обеспечению функционирования и комплексного сопровождения автоматизированной системы учета и оплаты проезда в общественном транспорте города Алматы (далее – АСУОП) путем оснащения транспортных средств перевозчика оборудованием АСУОП и осуществления учета, обработки и хранения информации о транзакциях по количеству перевезенных пассажиров всех категорий.

В соответствии с Перечнем объектов государственного аудита на 2024 год Ревкомиссией проведено аудиторское мероприятие «Государственный аудит эффективности использования бюджетных средств и активов государства» в КГУ «Управление городской мобильности города Алматы» за период с 1 января 2022 года по 30 сентября 2023 года. Истец явился объектом встречной проверки.

По результатам аудита составлены: аудиторское заключение, аудиторский отчет №1 от 10 января 2024 года, вынесено предписание №9 от 7 марта 2024 года об устранении нарушений и недостатков, выявленных по итогам проведенного государственного аудита.

Согласно пункту 3 Предписания истцу предписано узаконить взаимоотношения с КГУ «Управление городской мобильности города Алматы» (далее - Управление) по автоматизированной системе учета и оплаты проезда в общественном транспорте г.Алматы (далее - АСУОП (ONAY), путем проведения конкурса на оказание услуг системы электронной оплаты или подписания договора с определением прав и обязательств сторон.

Пунктом 6 Предписания на истца возложена обязанность провести интеграцию действующей системы оплаты проезда на общественном транспорте с платежными системами банков второго уровня.

В соответствии с пунктом 7 Предписания истцу необходимо утвердить в рамках АСУОП (ONAY), единый размер ставки вознаграждения оператора (ТХА) по каждой транзакции (унифицированный тариф) по согласованию с КГУ «Управление городской мобильности города Алматы».

Не соглашаясь с предписанием в указанной части истец обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали свои выводы обоснованностью и законностью оспариваемых трех пунктов предписания. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» выявляемые факты нарушений и недостатков по результатам государственного аудита основываются на аудиторских доказательствах и (или) иных документах и информации.

По пункту 3 Предписания.

Аудитом установлено, что истцом допускалось предоставление недостоверных данных по пассажиропотоку и по транзакциям (наличным/безналичным) в разрезе маршрутов, что привело к завышению фактических тарифов и переплате субсидирования только за 2023 год на сумму 7 426 897,4 тыс. тенге.

Искажение показателей по пассажиропотоку происходит вследствие системных недостатков информационных систем: сбои при проведении транзакций; самовольное управление перевозчиками терминалами наличной оплаты; работа двух терминалов на одном автобусе с зачислением транзакций на разные маршруты; перекидка терминалов диспетчерами без сохранения записей в ИС.

Тем самым Товариществом нарушаются требования подпункта 24) пункта 33, подпункта 24) пункта 63 Договора ГЧП, выразившиеся в предоставление недостоверных данных по пассажиропотоку и транзакциям, не обеспечении взаимодействия информационных систем диспетчерского управления общественного транспорта в городе Алматы и «ONAY».

В этой связи суд пришли к правильному выводу о законности предписания в указанной части.

По пункту 6 Предписания.

Суды обоснованно указали на необходимость расширенной интеграции платежной системы «ONAY» с банками второго уровня, с целью предоставления возможности пассажирам производить оплату за проезд не только транспортной картой, но и платёжными средствами банков, такими как банковские карты, QR-код.

По пункту 7 Предписания.

Отказывая в удовлетворении иска по данному пункту предписания, суды пришли к правильному выводу о том, что установление истцом разной ставки вознаграждения по транзакциям напрямую связано с размером тарифов и как следствие сумм бюджетного субсидирования. В связи с чем имеется объективная необходимость утверждения единой ставки вознаграждения и согласования ее размера с Управлением.

Установленные в аудиторском отчете ответчика факты нарушений и недостатков судами проверены и нашли свое подтверждение, истцом представленные судам аудиторские доказательства не опровергнуты. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Транспортный Холдинг города Алматы» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья