6001-22-00-6ип/1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Баймаханова С.У, судей Ермагамбетовой Ж.Б. Г.К., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца Н[...],

представителей ответчика М[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «МS[...]» (далее – ТОО, истец) к Министерству энергетики Республики Казахстан (далее – Министерство, ответчик):

• 1. об отмене решения о прекращении действия контракта и
• 2. о возобновлении действия контракта,

поступившее по кассационной жалобе Министерства о пересмотре Постановления судебной коллегии по административным делам города НурСултан от 17 ноября 2021 года в кассационном порядке,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан (далее - СМЭС) от 7 октября 2021 года (далее - Решение) в удовлетворении иска ТОО к Министерству об отмене решения о прекращении действия контракта и возобновлении действия контракта было отказано в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по административным делам города Нур-Султан от 17 ноября 2021 года (далее – Постановление) решение СМЭС изменено:

• 1. отменено в части отказа в иске о возобновлении действия контракта и
• 2. в этой части принято новое решение об удовлетворении иска и возобновлении действия Контракта № 2434 на разведку нефти от 27 июля 2007 года (далее - Контракт) сроком на 2 года 2 месяца 5 дней.

• С Постановлением Министерство не согласно и считает, что оно

• вынесено незаконно и необоснованно.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены.

Коллегия, ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

1. Сроки действия Контракта на разведку нефти

Министерство и ТОО заключили Контракт на разведку нефти в пределах Блока XXXVII-12 (частично) в Мангистауской области Республики Казахстан (далее – Контракт) от 27 июля 2007 год.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта период разведки состоит из 6 последовательных лет согласно Контракту, и может быть продлен дважды с продолжительностью каждого периода до двух лет по взаимному согласию сторон в соответствии с законодательством о недропользовании.

Первоначальный срок действия Контракта был до 27 июля 2013 года (6 лет).

Дополнением №2 к Контракту от 20 июня 2014 срок его действия в период разведки продлен на 2 года, начиная с 27 июля 2013 года до 27 июля 2015 года.

Дополнением № 3 к Контракту от 7 ноября 2016 года срок действия Контракта с учетом второго продления периода разведки на 2 года, истекает 27 июля 2017 года.

Cроки по продлению Контракта выглядят следующим образом.

Обращение о продлении	Решение о продлении	Дата заключение и регистрации	Период	Фактическое продление
	Заключение 27.07.2007г.		27.07.2007 г.- 27.07.2013г.
04.07.2013	12.07.2013 года (доп. согл.2)	20.06.2014года	27.07.2013г.– 27.07.2015г.	1г.1м.7дн.
16.10.2015	20.11.2015года (доп. согл.3)	02.11.2016года	27.07.2015г.- 27.07.2017г.	8м.20дн.

Срок продления Контракта по дополнительному соглашению № 2 и №3 исчислены, исходя из формально утвержденных дат в указанных соглашениях. СМЭС полагает, что данный подход является корректным, поскольку сроки продления Контракта установлены соглашением сторон путем подписания указанных дополнительных соглашений. Законом не предусмотрены случаи возобновления Контракта по истечении срока его действия.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами ввиду того, что фактически Министерство заключало и регистрировало дополнительные соглашения тогда, когда часть срока действия такого дополнительного соглашения уже истекла. Ответчик указанный факт в судебных заседаниях кассационного рассмотрения не отрицал.

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что фактический срок продления Контракта оказался меньше. Ввиду неправильного исчисления Министерством сроков продления разведки по Контракту Товарищество не смогло в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства по рабочей программе, тогда как объемы инвестиций, вложенных истцом в размере 29 млн. долларов, при надлежащем продлении сроков разведки (2 раза по 2 года) позволял Товариществу завершить этап разведки и перейти к периоду добычи нефти.

Судебная коллегия Верховного Суда полагает, что:

1. указанный Контракт является договорным обязательством. Это прямо следует из подпункта 38) статьи 1 Закона о недрах: «контракт - договор между компетентным органом или уполномоченным органом… в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Республики Казахстан, и физическим и (или) юридическим лицом на проведение разведки, добычи, …»;

2. фактически оба дополнительных соглашения ввиду их подписания и регистрации после даты истечения срока действия основного договора / дополнения вступили в силу ретроспективно. Товарищество согласилось с указанными ретроспективными продлениями, данный факт не оспорила при подписании;

3. Товарищество знало, что Контракт заключен до 27 июля 2017 года. При этом до 2019 года до момента получения уведомления от Министерства не предпринимало действий по продлению действия Контракта,

4. Фактически, подавая рассматриваемый иск, Товарищество в целях продолжения работы на месторождении просит продлить действие Контракта, с 27 июля 2017 до 2022 года более чем на 5 лет. Законодательство не содержит положений, на основании которых можно было бы осуществить указанное продление.

5. В материалах дела отсутствует согласие стороны договора в лице Министерства или иного уполномоченного органа на продление срока действия Контракта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания считать Контракт не прекратившим действие в 2017 году, и Товарищество имеющим право претендовать на восстановление / продление сроков действия Контракта.

2. Относительно понуждения Министерства продлить действие Контракта

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: (1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; (2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Судебная коллегия не усматривает таких оснований в данном деле. Соответственно, стороны не могут понудить друг друга самостоятельно либо через суд продлить указанный Контракт.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о недрах функцией по заключению соглашений о приобретении отчуждаемого права недропользования (его части) и (или) объекта, связанного с правом недропользования обладает национальная компания в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Республики Казахстан.

Также согласно пункту 2 статьи 57 Закона о недрах прямые переговоры по предоставлению права недропользования на разведку, добычу, совмещенную разведку и добычу полезных ископаемых проводятся рабочей группой компетентного органа. Положение о рабочей группе и ее состав утверждаются компетентным органом.

Таким образом, законодательством предусмотрен конкретный круг субьектов, имеющих полномочия по реализации договорных обязательств от имени Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания обязывать Министерство как сторону Контракта восстановить его действие.

В связи с чем судебная коллегия ВС усматривает нарушение в части применения норм материального права со стороны суда апелляционной инстанции.

3. Относительно прекращения действия Контракта

В уведомлении от 24 апреля 2019 года № 10-03-1735И (далее – уведомление) Министерство ввиду истечения срока действия Контракта 27 июля 2017 года, проинформировало Товарищество о необходимости ликвидировать последствия недропользования по Контракту, а также оплатить штрафы и задолженность.

Товарищество дважды обратилось в Министерство для продления срока действия Контракта:

11 октября 2019 года (на 2 года 2 месяца 5 дней) – без ответа. 7 июля 2021 года (далее - второе письмо).

Министерство в ответе от 6 августа 2021 года на второе письмо сообщило об отсутствии оснований для продления Контракта. Согласно пункту 28.10 Контракта стороны могут прекратить действие или изменить условия Контракта только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательными актами Республики Казахстан и Контрактом. В случае заинтересованности в приобретении права недропользования Товариществу было предложено подать заявление на участие в аукционе. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части искового требования об отмене решения о прекращении действия Контракта, пришел к выводу, что указанное уведомление Министерства не является решением компетентного органа о досрочном прекращении действия Контракта, а лишь содержит информацию о необходимости ликвидировать последствия недропользования ввиду прекращения Контракта по истечении срока его действия, погасить задолженность и штрафы по контрактным обязательствам.

Суд также указывает, что положения подпункта 1) пункта 1 статьи 73 Закона о недрах, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку регламентируют основания для возобновления контракта на разведку компетентным органом путем отмены ранее принятого решения о прекращении действия контракта по инициативе компетентного органа.

По мнению судебной коллегии, с учетом изложенного, позиция суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об отмене решения о прекращении действия Контракта является законной и обоснованной, так как фактически расторжения Контракта не имело места.

Из материалов дела следует, что контракт прекращен, начиная с 28 июля 2017 года, в связи с истечением срока его действия, а не расторжения.

Кроме того, реализация возможности по возобновлению действия Контракта возможно по конкретным основаниям, указанным в пункте 1 статьи 73 Закона о недрах (недостоверные данные, уважительные причины по отсутствию документов, подтверждающих выполнение контрактных обязательств, действия непреодолимой силы). Сторонами такие причины не указаны, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Также согласно пункту 2 этой же статьи основанием для рассмотрения компетентным органом вопроса о возобновлении действия ранее прекращенного по инициативе компетентного органа контракта является обращение лица, контракт с которым был прекращен, либо самостоятельное выявление компетентным органом оснований для возобновления контракта в течение шести месяцев с даты принятия решения о прекращении действия контракта по инициативе компетентного органа.

Как понимает судебная коллегия в указанный шестимесячный срок в 2017-2018 году соответствующих обращений в Министерство не поступало.

4. Обеспечение бремени доказывания государственным органом

Согласно пункту 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Ответчик в обоснование своей позиции суду кассационной инстанции приводит доводы со ссылкой на отчеты об исполнении контрактнолицензионных условий за 2013 и 2014 годы. В указанных отчетах за 1 полугодие 2013 года, 3 кв [...] года и итогам 2013 год и начало 2014 года говорится об операциях на месторождении. Ответчик, к ходатайству прикладывает:

-) отчёты о выполнении лицензионных / контрактных условий недропользователями (углеводородное сырье) (ЛКУ),

-) проект оценочных работ,

• -) проект пробной эксплуатации.

-) доводы относительно пробной эксплуатации месторождения Шалва.

Как понимает судебная коллегия ВС из устных пояснений Министерства во время заседания, указанные отчёты ЛКУ, проекты, а также доводы ответчика со ссылкой на эти отчёты действительно не были предметом исследования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 30 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» суд кассационной инстанции не вправе изменить или отменить вступивший в законную силу судебный акт на основании представленных стороной доказательств, не исследовавшихся судом первой или апелляционной инстанции. Ввиду указанного суд кассационной инстанции не может принять указанные доказательства.

Исходя из вышеизложенного по всем доводам, указанным в деле, позиция апелляционной инстанции заключалась в том, что Контракт как таковой не должен был утратить силу и не утратил ее в 2017 году. В связи с чем, продлевая действия Контракта и указывая на изменение решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по существу его отменил.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам города Нур-Султан от 17 ноября 2021 года по данному административному делу отменить.

Р[...] межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 7 октября 2021 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Министерство энергетики Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий Баймаханов С.У.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.