ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/3576

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей ответчика: республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (УГД) – Ахметжановой К.М. и Успанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Искаковой Сауле Утеповны к УГД с требованием признать административный акт УГД об отказе в возврате государственной пошлины, уплаченной по квитанции в сумме незаконным и отменить его полностью по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 9 сентября 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 23 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Искакова С.У. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 9 сентября 2024 года на основании части восьмой статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен в связи с пропуском истцом процессуального срока на его подачу в суд без уважительных причин, а также невозможностью его восстановления.

Определением СКАД от 23 октября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе утверждает, что они незаконны. Кассатор указывает, что поскольку истец не подавал в суд заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, следовательно, оценить уважительность либо неуважительность пропуска срока суд не мог. При этом он считает, что иск предъявлен по правилам статьи 135 АППК и срок подачи таких исков составляет три месяца, который, по мнению кассатора, на момент подачи иска не пропущен. На основании этих доводов он просит отменить вышеназванные определения судов.

От представителя истца поступило ходатайство об его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи через Западно-Казахстанский областной суд. Однако ходатайство ничем не обоснованно, соответственно, удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно.

Представители ответчика, напротив, считают, что обжалованные кассатором судебные акты законные, просили кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматривается следующее.

16 июня 2023 года при подаче ходатайства о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 декабря 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 50%, что составляет 1 842 795 тенге

17 июля 2023 года постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в передаче ходатайства о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 декабря 2022 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан отказано.

16 мая 2024 года истец посредством информационной системы «Централизованный унифицированный лицевой счет culs.kgd.gov.kz» (ИС «ЦУЛС») обратился с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченной суммы налогов и других обязательных платежей.

16 мая 2024 года ответчиком – УГД в ИС «ЦУЛС» предоставлен ответ об отказе в возврате государственной пошлины.

6 августа 2024 года истец оспорил этот ответ УГД иском в суд.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов) :

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3576 a) Установление законодателем срока обращения в суд по публичноправовым спорам направлено на побуждение истца к быстрому принятию мер по защите своего права, зависящего исключительно от волеизъявления истца. Вместе с тем, с иском истец обратился в суд только 6 августа 2024 года, тогда как согласно части первой статьи 136 АППК иск об оспаривании подается в течение месяца со дня вручения административного акта;

b) доводы представителя истца о том, что его иск является иском о признании и подается в течение трех месяцев, противоречат положениям части первой статьи 136 АППК, в связи с чем являются несостоятельными;

c) истцу в ходе предварительного слушания судом с применением активной роли разъяснено о необходимости восстановления срока для подачи административного иска, однако представитель истца, считая, что срок не пропущен, не привел уважительных причин его пропуска. Отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи иска объективно лишает суд возможности оценить наличие (отсутствие) уважительных причин, что дает основание суду считать установленный срок для обращения в суд пропущенным;

d) согласно части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возврата иска. Однако достоверных и неопровержимых доказательств причин пропуска срока, которые реально лишали бы или ограничивали возможность истца своевременному обращению в суд, не представлены.

2. Соглашаясь с выводами СМАС, апелляционный суд указал что:

a) предъявление административного иска и последующее оспаривание судебного акта в апелляционном порядке связано с неверным пониманием истцом норм АППК. Согласно статье 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части;

b) в силу частей второй и четвертой статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Однако, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые воспрепятствовали истцу в пределах установленного срока обжаловать действия ответчика в судебном порядке, не представлено.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Установлено и представителем истца не отрицается, что истец и его

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3576 представитель не заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд в целях выяснения им наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска этого срока. Непредставление такого ходатайства представитель истца объясняет отсутствием пропуска срока со ссылкой на часть третью статьи 136 АППК, тогда как такие доводы основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Фактически истец оспаривает ответ УГД, которым отказано в удовлетворении заявления истца о возврате государственной пошлины, тогда как часть первая статьи 135 АППК, на которую ссылается кассатор, предусматривает, что по иску о признании истец может потребовать признать наличие или отсутствие какого-либо правоотношения , если он не может подать иск в соответствии со статьями 132, 133 и 134 АППК.

Учитывая, что истец и его представитель как в местных судах, так и в суде кассационной инстанции не представили каких-либо фактов или обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, не привели причины пропуска процессуального срока на подачу иска, которые могли быть признаны судом уважительными, выводы судов о возвращении иска являются законными и обоснованными.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, подробно изложенные в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применили процессуальный закон. В этой связи не имеется оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3576

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 сентября 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 октября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Искаковой Сауле Утеповны – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 14 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/3576