№6003-25-00-2к\4487

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О., с участием представителя заявителя С[...], финансового управляющего П[...], представителей заинтереованных лиц ТОО «МО[...]» - Қ[...], ТОО «М[...]» «KMF (КМФ)» Тулебаева К.КЕ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н[...] о применении процедуры банкротства, поступившее по кассационной жалобе заявителя Н[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 сентября 2025 года и решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 2 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Н[...] (далее – должник) обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что обязательства по выплате имеющейся задолженности на общую сумму 20 168 976,7 1тенге не может быть исполнено, Также в собственности отсутствует движимое, недвижимое имущество и сбережения.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 2 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Так, Н[...] на момент обращения в суд имеет непогашенную задолженность перед кредиторами в размере 20 168 976,71 тенге, в частности: перед АО "Kaspi Bank", ТОО "«МО[...]» "SF Offline" (СФ Оффлайн), ТОО "«С[...]» "р2п инвест КЗ", АО «М[...]» "KMF (КМФ)", ТОО К[...] агентство "FD Collection", ТОО "«КА[...]» "ID Collect (АйДи Коллект)", ТОО "«МО[...]» "Робокэш.кз", ТОО «М[...]» «Lending and Finance technologies», ТОО "«М[...]» "Ф[...]", ТОО «СZF[...]».

Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что неплатёжеспособность должника, Н[...] не подтверждается, оснований для применения в отношении неё процедуры судебного банкротства в соответствии с требованиями статьи 6 Закона «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее - Закон), не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, местные суды исходили из требований закона (пункта 1 статьи 6, подпункта 4) пункта 3 статьи 20 Закона, статей 8, 9 Гражданского кодекса).

Судами учтено, заключение финансового управляющего о невозможности установления материального положения должника по причине ее уклонения от предоставления сведений и информации.

В связи с чем, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что неплатёжеспособность должника Н[...] не подтверждается и оснований для применения в отношении нее процедуры судебного банкротства не имеется.

Заявитель не представила достаточных доказательств о неплатежеспособности и оснований для применения в отношении нее процедуры банкротства.

Отсутствие движимого и недвижимого имущества не являются безусловным основанием для признания неплатёжеспособности физического лица.

Более того, Н[...], зная свое финансовое положение, продолжала брать займы в банках и микрофинансовых организациях, тем самым принимая на себя новые обязательства вместо решения вопроса с имеющимися кредиторами, что указывает на ее недобросовестность.

В связи с чем, материальное положение заявителя Н[...], как должника менялось и ухудшается только из-за принятия новых обязательств, поэтому усматриваются признаки недобросовестности, что свидетельствует о наличии в ее действиях злоупотребления правом.

Должником меры по проведению урегулирования задолженности в полном объеме не приняты.

В нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона, должник не исполнила обязательство о предоставлении запрашиваемой информации финансовому управляющему в полном объеме, что не позволило определить ее финансовое состояние.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 сентября 2025 года и решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 2 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Жумагулова Н.А.

Косанов Н.О.