ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3365

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца : К[...] и его представителя – Г[...],

ответчика: государственного учреждения «Отдел земельных отношений акимата Костанайского района» – С[...],

заинтересованного лица: М[...] – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к акиму города Тобыл, [...] (аким города) , государственному учреждению «Отдел земельных отношений акимата Костанайского района» (ОЗО) об оспаривании административных актов и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе заинтересованного лица – М[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (СМАС) от 22 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (СКАД) от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с уточненными исковыми требованиями: 1) признать незаконным и отменить приказ ОЗО от 9 апреля 2021 года об утверждении землеустроительного проекта М[...] по предоставлению права частной собственности на дополнительный неделимый земельный участок площадью 0,0397 га к существующему участку площадью 0,1050 га, расположенному на территории Костанайской области, Костанайский район, город Тобыл, [...], для обслуживания жилого дома; 2) признать незаконным и отменить распоряжение акима города Тобыл №191-р от 15 апреля 2021 года о предоставлении М[...] в частную собственность дополнительного земельного участка площадью 0,0397 га к существующему земельному участку площадью 0,1050 га «для обслуживания жилого дома» по вышеуказанному адресу;

3. признать незаконным и отменить приказ ОЗО №10 от 14 февраля 2022 года об утверждении землеустроительной документации по разделу земельного участка для обслуживания жилого дома;

4. признать незаконным и отменить распоряжение акима города Тобыл №379-р от 24 мая 2022 года об изменении целевого назначения земельного участка, принадлежащего М[...];

5. признать недействительным договор №66 от 6 июня 2022 года о купле-продаже земельного участка между ОЗО и М[...]

Иск мотивирован тем, что при проведении землеустроительных работ по земельному участку М[...] с истцом, как собственником смежного участка, не согласованы границы выданного М[...] дополнительного участка, который расположен между лицевой частью участка истца и проезжей частью улицы Механизаторов, при этом дополнительный участок М[...] перекрывает доступ к участку истца.

Решением СМАС от 22 мая 2023 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением СКАД от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель заинтересованного лица – М[...] в жалобе и устных пояснениях указывает, что суды неправильно истолковали закон, не применили закон, подлежащий применению, обосновали свои выводы предположениями, нарушили единообразие в толковании и применении норм права. На этом основании просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы кассатора, просил удовлетворить его жалобу и отменить оспариваемые судебные акты.

Истец и его представитель, напротив, считают, что они вынесены законно, просили оставить их в силе, жалобу без удовлетворения.

Иные участники, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является собственником земельного участка по адресу: Костанайский район, город Тобыл, [...], с целевым назначением для эксплуатации и обслуживания станции технического обслуживания и магазина запасных частей, собственником соседнего земельного участка является М[...]

Заключением земельной комиссии от 17 марта 2021 года М[...] предоставлено право частной собственности на дополнительный земельный участок площадью 0,0397 га [...].

9 апреля 2021 года ОЗО вынес приказ «Об утверждении землеустроительных проектов по формированию земельных участков», которым утвержден землеустроительный проект по предоставлению права частной собственности М[...] на дополнительный неделимый земельный участок площадью 0,0397 га к его существующему земельному участку площадью 0,1050 га, (общая площадь 0,1447 га) в городе Тобыл, [...], для обслуживания жилого дома.

15 апреля 2021 года распоряжением акима города Тобыл №191-р М[...] предоставлен в частную собственность вышеназванный дополнительный земельный участок.

14 февраля 2022 года ОЗО вынес приказ №10 «Об утверждении землеустроительной документации по разделу земельного участка, для обслуживания жилого дома», которым утверждена землеустроительная документация, земельный участок общей площадью 0,1447 га разделен на два участка – 0,0989 га и 0,0458га.

24 мая 2022 года аким города Тобыл вынес распоряжение №379-р об изменении целевого назначения земельного участка М[...], целевое назначение участка с кадастровым номером [...] изменено с «обслуживания жилого дома» на «обслуживание коммерческих объектов».

6 июня 2022 года между ОЗО и М[...] . заключен договор №66 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер [...], площадью 0,0458 га.

Поскольку часть дополнительного участка М[...] стала загораживать часть лицевой стороны земельного участка истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Следует отметить, одним из доводов кассатора является то, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что ответчик – ОЗО должен был, но не согласовал с истцом предоставление М[...] дополнительного участка. По мнению кассатора, ОЗО не обязан согласовывать этот вопрос с истцом, поскольку его участок не является смежным по отношению к дополнительному участку М[...], расстояние между участками истца и М[...] составляет 1 метр 40 сантиметров, соответственно, права и интересы истца не затрагиваются.

Однако, удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) согласно подпункту 3) пункта 3 статьи 151 Земельного кодекса Республики Казахстан третьи лица, права и законные интересы которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, имеют право: участвовать при обсуждении вопросов землеустройства и получать информацию о ходе и результатах землеустройства, затрагивающую их интересы; обжаловать неправомерные действия, затрагивающие их интересы в процессе землеустройства в соответствии с законодательством;

b) спорный земельный участок М[...] предоставлен с лицевой стороны земельного участка истца, тем самым, в границах предоставленной земли М[...] истец не сможет в полной мере иметь свободный доступ к своему участку, транспорту необходимо будет проезжать по участку М[...], что не представляется возможным, так как М[...] поставил ограждения по границе спорного участка;

c) ответчик, формально используя законные способы предоставления земельного участка М[...]., нарушил законные права и интересы истца и в силу статей 264 и 267 Гражданского кодекса Республики Казахстан собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав;

d) оспариваемый приказ ОЗО №10 от 14 февраля 2022 года об утверждении землеустроительной документации по разделу земельного участка М[...] (на два участка) и распоряжение акима города Тобыл №379-р от 24 мая 2022 года об изменении целевого назначения участка М[...] подлежат отмене, поскольку они являются следствием вынесения незаконного распоряжения акима города Тобыл №191-р от 15 апреля 2021 года (о предоставлении дополнительного участка М[...]) ;

e) признание административного акта или его части незаконным влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении. Правовым последствием принятия незаконных распоряжений акима города Тобыл №191-р от 15 апреля 2021 года и №379-р от 24 мая 2022 года явилось заключение договора купли-продажи №66 от 6 июня 2022 года между ОЗО и М[...], который с учетом вышеприведенного подлежит признанию недействительным.

На основании вышеприведенных и иных доводов СМАС удовлетворил иск, с чем апелляционный суд согласился в полном объеме.

Поверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе заинтересованного лица – М[...] Они предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые обоснованно изложены в их судебных актах, и судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 22 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 12 октября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица – М[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев