№6001-22-00-6ап/1105 №6001-22-00-6ап/1105(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием: истца И[...],

представителя ответчика Н[...].,

представителя заинтересованного лица А[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску И[...] (далее – истец) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД) о признании незаконным и отмене инкассового распоряжения, возврате удержанной суммы,

поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика об отмене постановления судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 апреля 2022 года (далее – суд апелляционной инстанции),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к УГД о признании незаконным и отмене инкассового распоряжения УГД, возврате удержанной суммы налога ввиду удержания и перечисления банком в доход государства всей суммы её заработной платы в счет погашения налоговой задолженности.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области (далее – СМАС) от 22 декабря 2021 года иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2022 года решение СМАС изменено, решение суда в части признания незаконным и отмене инкассового распоряжения №42135 от 8 августа 2020 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Иск в части возврата удержанной суммы удовлетворен частично.

Суд обязал УГД возвратить из местного бюджета излишне удержанную сумму в размере 70 211 тенге.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения СМАС по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь, указывая на то что, что заработная плата не связана с предпринимательской деятельностью. Также в кассационной жалобе истец просит вернуть ему заработную плату за последующие пять месяцев.

Ответчик в рамках судебного заседания пояснил, что просил отменить постановление апелляционной инстанции только в части возврата из местного бюджета излишне удержанной суммы в размере 70 211 тенге, так как указанный возврат может быть осуществлен только по заявлению истца.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения истца, представителей ответчика, заинтересованного лица, прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, изучив доводы жалоб, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу апелляционной инстанцией не допущены.

Выводы судебной коллегии в части кассационной жалобы истца.

Судами установлено, что истец И[...] имеет налоговую задолженность перед ответчиком с 2012 года в сумме 7 590 152 тенге, из них по основному налогу – 3 961 688 тенге и по пени - 3 628 504 тенге.

В связи с этим ответчиком в адрес истца неоднократно были выставлены уведомления о погашении налоговой задолженности и приняты меры по принудительному взысканию налоговой задолженности, в том числе путем выставления инкассовых распоряжений.

Согласно пояснениям УГД в рамках судебного процесса в настоящее время в отношении истца в качестве индивидуального предпринимателя завершена налоговая проверка, установлено отсутствие имущества, реализация которого позволила бы погасить имеющуюся налоговую задолженность.

Доводы истца о том, что налоговая задолженность не может быть удержана от суммы заработной платы, коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 40 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан при осуществлении личного предпринимательства физическое лицо несет ответственность всем своим имуществом, в том числе долей в общей собственности супругов, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено в соответствии с законами Республики Казахстан.

Нормой пункта 2 статьи 122 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) предусмотрено, что взыскание суммы налоговой задолженности с банковских счетов налогоплательщика, открытых в банке второго уровня, производится на основании инкассового распоряжения налогового органа в размере непогашенного основного долга указанного займа.

Следовательно, в силу требований Налогового кодекса в случае наличия налоговой задолженности ответчик вправе выставлять инкассовые распоряжения. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств доказывает правильность выводов суда апелляционной инстанции о выставлении ответчиком инкассового распоряжения в пределах полномочий и его законность.

Также в соответствии с пунктом 9 статьи 122 Налогового кодекса в случае отсутствия или недостаточности денег на банковских счетах налогоплательщика при предъявлении к клиенту нескольких требований банк второго уровня или организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций, производит изъятие денег клиента в счет погашения налоговой задолженности по мере поступления денег на такие счета и в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом.

При этом пунктом 3 статьи 115 Трудового кодекса установлены ограничения, запрещающие удержания из заработной платы более пятидесяти процентов причитающейся работнику заработной платы.

Следовательно, учреждения, вовлеченные в удержание задолженности, обязаны оставлять работнику пятьдесят процентов причитающейся заработной платы.

В связи с чем, в целях защиты прав истца, суд считает необходимым разъяснить заинтересованному лицу АО «Народный банк Казахстана» о необходимости удержания со счета истца, предназначенного для поступления заработной платы при получении такой платы, не более пятидесяти процентов причитающейся работнику заработной платы в счет исполнения налогового обязательства.

В части кассационной жалобы УГД судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции в части необходимости возврата УГД истцу излишне удержанной суммы налога, так как полное перечисление заработной платы истца в адрес ответчика противоречит положениям Трудового кодекса.

Апелляционной инстанцией обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы И[...] и РГУ «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.