№ 6003-26-00-2к/428

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца З[...], представителя Х[...], представителя ответчика Р[...], представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика – республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Западно-Казахстанской области» М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску З[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО, Товарищество) «У[...]» о признании действий дискриминационными и незаконными, возложении обязанности восстановления заработной платы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 17 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

З[...] обратился в суд к ТОО «У[...]» с вышеназванным иском.

Требования истца мотивированы тем, что он работает у ответчика в должности инженера, принят на работу 13 июля 2023 года по программе «Молодежная практика». В феврале 2025 года у него изъят рабочий компьютер, что повлекло к невозможности работы и снижению оплаты труда. Считает, что ответчик допускает нарушение его трудовых прав. Истец просил суд признать действия ответчика, выразившиеся в изъятии рабочего компьютера и снижении размера оплаты труда дискриминационными и незаконными, обязать ответчика восстановить размер оплаты труда в соответствии с трудовым договором, взыскать с ответчика 50 процентов от заработной платы за простой по вине работодателя и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 тенге.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 20 июня 2025 года в удовлетворении иска З[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 17 сентября 2025 года решение суда № 2 города Уральска от 20 июня 2025 года по данному делу изменено.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска отменено, иск З[...] удовлетворен частично.

С ТОО «У[...]» в пользу З[...] взыскана заработная плата в сумме 212 500 тенге и компенсация морального вреда в сумме 50 000 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Считает, что в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, апелляционная судебная коллегия не дала должной оценки дополнительному соглашению № 1 от 9 апреля 2025 года к трудовому договору, которым конкретизирован порядок оплаты труда истцу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца, его представителя, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы электронного дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Из материалов дела установлено, что 13 июля 2023 года истец по трудовому договору № 16-2023 года принят по программе «Молодежная практика» на работу в Товарищество на должность инженера. Срок трудового договора определен с 13 июля 2023 года по 13 июля 2024 года.

На основании приказа № 77 от 15 июля 2024 года и трудового договора № 34-2024 от 15 июля 2024 года истец принят на постоянную работу по вышеуказанной должности. Срок действия трудового договора определен до 31 декабря 2025 года, оплата труда - сдельная.

В феврале 2025 года по причине сокращения объема работы работодателем у истца изъят рабочий компьютер и передан другому инженеру.

За указанный месяц истцу начислена премия в сумме 10 000 тенге, за период с февраля по июнь 2025 года заработная плата З[...] не выплачивалась.

З[...] уволился по собственному желанию 24 июня 2025 года. 9 апреля 2025 года дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в пункт 1.1 трудового договора, с указанием наименования должности истца и сдельной оплаты труда.

На обращение истца, Департаментом Комитета государственной инспекции труда Министерства и социальной защиты населения Республики Казахстан по Западно-Казахстанской области указано на нарушение ответчиком подпункта 7) пункта 1 статьи 28 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс), а именно отсутствие в трудовом договоре № 34-2024 от 15 июля 2024 года условия оплаты труда без конкретизации размера оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска З[...], исходил из обстоятельств отсутствия выполнения последним заданий работодателя, соответственно, повлекшее снижение оплаты труда.

Не соглашаясь с данными выводами и частично удовлетворяя иск З[...], суд апелляционной инстанции обосновал правом истца на получение оплаты исходя из минимальной заработной платы за 2025 год, в пределах заявленного иска и факта не установления размера заработной платы в трудовом договоре.

Указанные выводы являются основанными на законе.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применены положения статей 103,104 Трудового кодекса.

Из представленных суду табелей следует, что истец трудовой режим рабочего времени не нарушал.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии права истца на заработную плату, поскольку последним систематически не выполнялись проектные задания, являются ошибочными и ограничивающими право работника на получение заработной платы, предусмотренное подпунктом 5) пункта 1 статьи 22 Трудового кодекса.

Ненадлежащее выполнение должностных обязанностей служит основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, но не к лишению работника гарантированной законом и трудовым договором заработной платы.

Кассационный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о незаконном частичном удовлетворении иска З[...], поскольку дополнительное соглашение № 1 от 9 апреля 2025 года к трудовому договору № 34-2024 от 15 июля 2025 года, которым конкретизирован порядок оплаты труда, фактически Товариществом не исполнялся.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласуются с положениями пункта 14 нормативного постановления Верховного суда Республики

Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».

Других доводов, не изученных судом апелляционной инстанции, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 17 сентября 2025 года, по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: К.С. Манакаева

А.К. Айкенова

Судьи:

Д.Д. Махметова