6001-24-00-6ап/2030

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП Батталовой Дианы Жанатовны к частному судебному исполнителю Нурсаитову Кайрату Жеткергеновичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности от 14 февраля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 29 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Батталова Д.Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Нурсаитову К.Ж., мотивируя тем, что судебным исполнителем какие-либо принудительные меры не совершались.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 19 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллеги по административным делам Костанайского областного суда от 29 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного исполнителя находились исполнительные производства о взыскании с Батталовой Д.Ж. в пользу ТОО «Натуральное здоровье» 200 000 тенге, в пользу Патракова С.А 50 000 тенге и в пользу ТОО «Натуральное здоровье» 8 005 312 тенге.

Постановлениями ЧСИ от 16 ноября 2023 года вышеуказанные исполнительные производства прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктом 2-1 пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Также судебным исполнителем приняты оспариваемые постановления об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя в размерах 50 000 тенге (от суммы долга 200 000 тенге) , 800 531 тенге (от суммы долга 8 005 312 тенге) и 12 500 тенге (от суммы долга 50 000 тенге).

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в силу статьей 179,180 и 246 ГПК, а также статьей 25-1 Закона Республики Казахстан «О медиации», медиативное соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного акта, обязательно подлежит утверждению судом.

Однако, вышеуказанное медиативное соглашение не было утверждено судом, то есть у судебного исполнителя не имелись правовые основания для прекращения исполнительных производств, следовательно и вынесения оспариваемых постановлений.

Кроме того, обращено внимание что одной из сторон медиативного соглашения указана Мухамеджанова Г.Т., которая не является стороной исполнительных производств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. Согласно части 2 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 8 статьи 179 ГПК, если соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации заключено на стадии исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение в суд первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в суд, вынесший указанный судебный акт. Установлено, что медиативное соглашение не соответствует как требованиям ГПК, так и Закона Республики Казахстан «О медиации», поэтому правовых оснований для прекращения исполнительного производства, следовательно, и принятие постановления об оплате деятельности у судебного исполнителя не имелось.

Основания и мотивы удовлетворения иска подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 29 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Нурсаитова Кайрата Жеткергеновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.