ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года 6001-22-00-6ап/2637 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д., при участии представителей: Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Д[...],

истца государственного учреждения «Отдел образования Махамбетского района Управления образования Атырауской области» (далее – Отдел образования) – Б[...].,

ответчика республиканского государственного учреждения Департамент внутреннего государственного аудита по Атырауской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) – Г[...],

заинтересованных лиц-

товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «II[...]» – К[...],

частного учреждения (далее – ЧУ) «КДС-Франчайзинг» – Щ[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Отдела образования к ДВГА о признании незаконным предписания от 19 мая 2022 года № 06-9/1046,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 23 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 23 июня 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено предписание на устранение нарушений № 06-9/1046 от 19 мая 2022 года ДВГА.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражении на кассационную жалобу представители истца и заинтересованного лица ТОО «II[...]» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить судебные акты в силе.

Другие заинтересованные лица или их представители на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца, заинтересованных лиц ТОО «II[...]» (далее – Товарищество) и ЧУ «КДС-Франчайзинг» не согласились с доводами ответчика.

Прокурор в своем заключении признал, что Отделом образования государственные закупки проведены с нарушением требований законодательства. Однако, ввиду неясности для понимания оспариваемого административного акта просил оставить судебные акты в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, возражения представителя истца, мнения представителей заинтересованных лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела следует, что 29 января 2022 года Отделом образования осуществлены государственные закупки способом из одного источника по пунктам № 48674175 и № 48673964 Годового плана государственных закупок 2022 года путем прямого заключения договора №3 с Товариществом на приобретение «Услуги облачного сервиса», дополнительная характеристика «Услуги по аренде программы для ЭВМ «INDIGO: Электронный детский сад», а также услуг по сервисному обслуживанию программы для ЭВМ «INDIGO: Электронный детский сад» (далее – приобретаемые услуги) со сроком поставки до 31 декабря 2022 года. ТОО «IS[...]» обратился с жалобой в ДВГА на незаконное осуществление государственных закупок способом из одного источника.

В результате проведеного аудиторского мероприятия ДВГА составлен аудиторский отчет от 17 марта 2022 года № 36 о выявленных нарушениях, согласно которому: истцом (Заказчиком) необоснованно применен способ из одного источника путем прямого заключения договора; не соблюден срок размещения отчета о государственных закупках из одного источника путем прямого заключения договора, который создан и утвержден 16 марта 2022 года.

1 апреля 2022 года истцом подано возражение о несогласии с аудиторским отчетом.

11 мая 2022 года Департаментом апелляции по внутреннему государственному аудиту Министерство финансов Республики Казахстан в удовлетворении возражения отказано.

После этого, 18 мая 2022 года по итогам внутреннего государственного аудита ДВГА вынесено аудиторское заключение.

(далее – Предписание) в адрес истца, которым предписано:

1. рассмотреть дисциплинарную ответственность должностных лиц, допустивших выявленные нарушения;

2. принять меры по устранению выявленных нарушений в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Товарищество оспорило Предписание в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что:

-Предписание не отвечает критериям ясности для понимания. В нем не приведены конкретные меры, которые истец должен совершить;

-до вынесения Предписания менеджер по государственным закупкам Отдела образования уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения»;

-ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность Предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом обоснованно осуществлены государственные закупки способом из одного источника.

Такие выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Также судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статьи 4 Закона Республики Казахстан «О государственных закупок» (далее – Закон) осуществление государственных закупок основывается на принципах:

1. оптимального и эффективного расходования денег, используемых для государственных закупок;

2. предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом;

3. добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков, недопущения сговора между участниками закупок;

4. открытости и прозрачности процесса государственных закупок, в том числе с соблюдением законных прав поставщиков на коммерческую тайну (до подведения итогов государственных закупок);

5. оказания поддержки отечественным производителям товаров, а также отечественным поставщикам работ и услуг в той мере, в которой это не противоречит международным договорам, ратифицированным Республикой Казахстан;

6. ответственности участников государственных закупок;

7. недопущения коррупционных проявлений;

8. приобретения инновационных и высокотехнологичных товаров, работ, услуг;

9. соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности, содержащиеся в закупаемых товарах.

Эти принципы Отделом образования были грубо нарушены.

Согласно подпункту 3) пункта 3 статьи 39 Закона государственные закупки способом из одного источника путем прямого заключения договора о государственных закупах осуществляются в случаях приобретения товаров, услуг, являющихся объектами интеллектуальной собственности, у лица, обладающего исключительными правами в отношении приобретаемых товаров, услуг.

В соответствии со статьей 41 Закона государственные закупки товаров, работ, услуг способом из одного источника путем прямого заключения договора о государственных закупках по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 39 настоящего Закона, осуществляются в исключительных случаях, когда невозможно приобрести такие товары, работы, услуги иными способами, указанными в подпунктах 1), 2), 3), 5) и 6) пункта 1 статьи 13 настоящего Закона (конкурс; аукцион; запрос ценовых предложений; товарная биржа; электронный магазин).

Бесспорно доказано, что «Услуги облачного сервиса» с аналогичным характеристиками на рынке Республики Казахстан могут оказать другие потенциальные поставщики, в том числе автор жалобы ТОО «IS[...]».

Как правильно указал ТОО «IS[...]», ссылаясь на портал государственных закупок, в других регионах Республики Казахстан по результатам государственных закупок способом конкурса по аналогичным услугам победителями признаны ТОО «IF[...]», ТОО «I[...]».

Данные обстоятельства не отрицается стронами и заинтересованными лицами.

То есть Товарищество не является единственным поставщиком, обладающим исключительными правами в отношении приобретаемых услуг.

Доводы Отдела образования об отсутствии других поставщиков по приобретаемым услугам на территории Атырауской области некорректны. Законодательством в сфере государственных закупок не установлен запрет на приборетение услуг только по месту нахождения заказчика.

Следовательно, доводы истца и суда апелляционной инстанции об обоснованности проведения государственных закупкок способом из одного источника не соответствуют вышеуказанным обстоятельствам и нормам законодательства.

Касательно остальных доводов судов.

Порядок проведения и оформления аудиторскоой проверки регламентирован Законом Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее – Закон об аудите) и Правилами проведения внутреннего государственного аудита и финансового контроля уполномоченным органом по внутреннему государственному аудиту и финансовому контролю, утвержденными приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года № 392 (далее – Правила). Судами не учтено, что ДВГА проведен не камеральный контроль, а аудиторское мероприятие (проверка), по результатам которого составлен аудиторский отчет. После рассмотрения возражения Отдела образования составлено аудиторское заключение, затем вынесено Предписание.

Согласно пункту 107 Правил лицо, ответственное за проведение аудиторского мероприятия, формирует аудиторское заключение по итогам внутреннего государственного аудита по форме согласно приложению 13 к настоящим Правилам.

При выявлении нарушений норм законодательства Республики Казахстан, а также актов субъектов квазигосударственного сектора, принятых для их реализации, государственный аудитор формирует предписание на устранение выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших, являющееся документом, обязательным для исполнения объектом государственного аудита, по форме согласно приложению 15 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 109 Правил в аудиторском заключении обобщаются, систематизируются и отражаются в краткой форме установленные факты нарушений, недостатки, указанные в аудиторском отчете или аудиторском отчете по финансовой отчетности, подтвержденные документами и контролем качества, а также результаты заключений экспертов (при наличии).

Все нарушения, выявленные ДВГА, отражены в аудиторском отчете и аудиторском заключении, со ссылкой на документы, имеющие отношения к оспариваемой государственной закупке. При этом ДВГА лишь дал правовую оценку соответствия способа проведения государственных закупок.

Предписание оформлено в соответствии с приложением в Правилу, в котором не предписывается повторно отражать установленные факты нарушений и конкретные меры устранения нарушений.

Поэтому доводы о непредоставлении доказательств и неясности Предписания являются несостоятельными.

Доводы о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица до вынесения Предписания также не могут служить основанием для его отмены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 23 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда 13 сентября 2022 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Иск государственного учреждения «Отдел образования Махамбетского района Управления образования Атырауской области» к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Атырауской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным предписания на устранение нарушений от 19 мая 2022 года № 06-9/1046 оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Атырауской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Г. Нурбаев Е. Умралиев