23 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3331

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – М[...]

истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «АЖА[...]» – Х[...],

ответчика: акимата города Астаны и заинтересованного лица : государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «АЖА[...]» к акимату города Астаны о признании незаконными и отмене постановлений последнего о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд

по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 3 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 24 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым требованием: признать незаконными и отменить постановления акимата города Астаны «О принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд» от 24 июля 2023 года №510-1498, №510-1501, №510-1502, №510-1503.

Определением СМАС от 3 октября 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением СКАД от 24 октября 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды вынесли их с нарушением норм отраслевого и процессуального права, поскольку оспариваемые постановления, по его мнению, обладают всеми признаками обременяющего административного акта. В этой связи просил отменить определения местных судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Представитель ответчика и заинтересованного лица, а также прокурор, напротив, считают, что оспариваемые кассатором постановления ответчика подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве, соответственно, не могут быть рассмотрены в административном судопроизводстве, следовательно, определения судами вынесены законно, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истцу на праве долгосрочного возмездного землепользования принадлежит участок, кадастровый номер [...], площадью 393,3934 га, в городе Астане, район Есіл, в 3,1 км восточнее жилого массива «Тельмана» для ведения сельскохозяйственного производства.

13 июля 2023 года истцу поступило уведомление о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд на основании постановлений акима города Астаны от 24 июля 2023 года №510-1498, 5101501, 510-1502, 510-1503. Земельный участок истца вошел в границы изымаемых для государственных нужд участков.

На основании статьи 91 АППК истец в досудебном порядке направил жалобу в акимат города Астаны с целью отмены этих постановлений, в удовлетворении которой ему было отказано.

Не согласившись с основанием для изъятия земельного участка, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Возврат иска местные суды обосновали тем, что (ключевые доводы) :

a) согласно пункту 1 статьи 88 Земельного кодекса Республики Казахстан, если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд либо с ним не достигнуто соглашение по условиям договора об отчуждении земельного участка для государственных нужд, местный исполнительный орган вправе обратиться в суд с иском о принудительном отчуждении участка для государственных нужд;

b) требования обращения в суд с иском об изъятии в случае несогласия собственника с изъятием его участка вытекают из пункта 4 статьи 69 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» (Закон) , из которого следует, что при недостижении соглашения о передаче имущества с кем-либо из заинтересованных лиц, указанных в пункте 3 настоящей статьи,

принудительное отчуждение земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд осуществляется в судебном порядке;

c) в силу пунктов 2 и 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд» иски по спорам предъявляются исполнительным органом в районный (городской) суд по месту нахождения земельного участка, подлежащего принудительному отчуждению для государственных нужд. При этом судам следует иметь в виду, что местный исполнительный орган в соответствии со статьей 88 Земельного кодекса, пунктом 7 статьи 65 и пунктом 4 статьи 69 Закона вправе обратиться в суд с соответствующим иском, если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с постановлением о начале принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд; d) в случаях, когда в исках ответчиками указаны собственники, землепользователи, являющиеся негосударственными юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, использующими домостроение или земельный участок для предпринимательской деятельности, такие иски предъявляются в специализированные межрайонные экономические суды ;

e) при несогласии собственника земельного участка или негосударственного землепользователя с постановлением Правительства, местного исполнительного органа о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд, влекущим прекращение права собственности или землепользования, оно не может быть осуществлено до разрешения спора в судебном порядке;

f) оспариваемые постановления не относится к административным актам, носящим обязательный характер для истца. Последнему достаточно выразить свое несогласие с оспариваемыми постановлениями ответчика;

g) по делу установлено, что истец выразил акиму такое несогласие с его постановлениями. При таких обстоятельствах принудительное отчуждение земельного участка должно осуществляться в судебном порядке по иску местного исполнительного органа;

h) в силу подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального закона, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что административный суд не вправе давать оценку приведенным доводам истца, так как они подлежат проверке и оценке при рассмотрении иска местного исполнительного органа об изъятии земельного участка в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании применимого законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы истца предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

При установленных обстоятельствах дела отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правильного процессуального решения о возврате иска, обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 октября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – товарищества с ограниченной ответственностью «АЖА[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев