6003-25-00-2к/2585

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К., судей Ормаханова Н.Б., Айкеновой А.К.,

с участием представителя истца Жансагимова И.А.,

представителей ответчиков Ким Е.С. - Ли И.Л., Ким Е.В. - Фарафонова

П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ким Игоря Павловича к Ким Елизавете Викторовне, Ким Елене Сергеевне о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Медеуского районного суда города Алматы от 14 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ким И.П. обратился в суд с иском к Ким Е.С., Ким Е.В. о взыскании суммы 113 140 000 тенге, мотивируя тем, что умерший Ким С.П. обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме, после смерти Ким С.П. по заявлению наследников возбуждено наследственное дело. Уточнив заявленные требования, просил взыскать пропорционально доле в наследстве с ответчиков сумму в размере 56 570 000 тенге с каждого.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 14 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июля 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Мотивируя тем, что суд первой инстанции, отказывая ему в удовлетворении иска, указал на преждевременность подачи иска, но не вынес определение о возврате иска, в котором должен был указать, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению гражданского дела. С доводами, указанными им в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласилась, указав в постановлении на несостоятельность выводов суда, поскольку установлен факт фактического принятия наследства ответчиком Ким Е.В. Вместе с тем, коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, которое не было заявлено в суде первой инстанции, и оставила решение суда без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Ким Е.С. просит судебные акты оставить в силе, жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы электронного гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Согласно статье 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 8 ГК предусмотрено недопущение действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Из материалов электронного дела следует, что 20 декабря 2011 года Ким Е.В., с согласия своего супруга Ким С.П., взяли у Ким И.П. сумму в размере 250 000 долларов США в тенге по курсу 147,66 на приобретение участка с последующим строительством сроком до 30 декабря 2014 года, что подтверждается письменной распиской.

2 февраля 2024 года Ким Сергей Павлович, 17 ноября 1966 года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти №2466898 от 8 февраля 2024 года.

После смерти Ким С.П. по заявлению наследников возбуждено наследственное дело.

Нотариусом Исаевой Д.Б. заведено наследственное дело №2/2024 от 9 февраля 2024 года на основании заявлений Ким Е.В. (супруга умершего) и Ким Е.С. (дочь умершего).

При этом нотариусом свидетельства о праве на наследство не были выданы ввиду того, что супруга умершего выделяет свою долю в общем имуществе в судебном порядке, в связи с чем, 21 января 2025 года вынесено

постановление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, пришел к выводу, что настоящий иск заявлен преждевременно, поскольку наследниками до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получено, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция выводы суда о том, что настоящий иск заявлен преждевременно, поскольку наследниками до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получено, посчитала несостоятельными, поскольку установлен факт фактического принятия наследства ответчиком Ким Е.В.

Вместе с тем, приняла во внимание, что по данному делу заемщиком выступает сама Ким Елизавета Викторовна, которая получила с согласия супруга, умершего Ким С.П., заемные средства, срок возврата которых наступил 30 декабря 2014 года.

Согласно представленного истцом графика платежей и квитанций, первый платеж от Ким С.П. в адрес Ким И.П. значится 06 апреля 2021 года.

Ответчиком Ким Е.С. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое не разрешено по существу.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 180 ГК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

В данном случае истцу было известно, что срок займа определен сторонами до 30 декабря 2014 года, между истцом и Ким Елизаветой или Ким Сергеем срок займа не продлевался, таким образом, срок исковой давности для истца начал течь с 30 декабря 2014 года, и окончился 30 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 179 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности.

Представленные в качестве доказательства прерывания срока исковой давности график погашения и квитанции о перечислении денежных средств по Каспи, апелляционный суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку график не заверен подписями сторон, а в

квитанциях нет сведений о назначении платежей. Относительно других сумм, отраженных в графике платежей, вообще отсутствуют доказательства подтверждающие данные платежи. Более того, с 30 декабря 2017 года до факта первой оплаты, произведенной 06 апреля 2021 года, прошло больше четырех лет.

С данными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

График погашения долга, представленный стороной истца, составлен рукописным текстом самим Ким И.П., не заверен подписями сторон.

Доводы кассационной жалобы, что ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, не состоятельны, поскольку из материалов электронного гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 6 марта 2025 года от ответчика Ким Е.С. поступило данное ходатайство, 7 марта было рассмотрение дела, 14 марта 2025 года вынесено решение. Фактические действия наследника сами по себе не заменяют обязательного нотариального оформления, если имеются надлежащие документы для выдачи свидетельства нотариусом. На период рассмотрения судами спора право наследников не было надлежащим образом оформлено.

Таким образом, судами в удовлетворении иска отказано правомерно.

Позиция судов соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не указывают на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, заключаются в несогласии с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Рамазанова А.К.

Судьи Ормаханова Н.Б.