ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3212 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Паритеты» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Атырау» (далее – Отдел) о признании незаконными мотивированного отказа от 4 января 2024 года, возложении обязанности выдать архитектурно-планировочное задание (далее – АПЗ) для строительства супермаркета (магазина) на земельном участке, расположенного по адресу: город Атырау, улица Адмирала Л. Владимирского, возле дома №19, целевое назначение - для обслуживания зданий (строений и сооружений), площадь - 0,02 га, кадастровый номер: 04066-015-706, восстановить нарушенные права путем выдачи АПЗ,

поступившее по кассационным жалобам истца на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 13 мая 2024 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 10 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 10 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, частным определением этого же суда от 10 сентября 2024 года доведено до сведения акима Атырауской области о нарушениях, допущенных акимом города Атырау и Отделом для принятия соответствующих мер реагирования.

В кассационных жалобах Товарищество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя Товарищества поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Товарищества, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 21 октября 2021 года акиматом города Атырау принято постановление №3160 об организации и проведении торгов (аукциона) земельного участка, расположенного по адресу: город Атырау, улица Адмирала Л.Владимирского, возле дома 19, площадью 0,02 га, целевое назначение-для обслуживания зданий (сооружении и строений), кадастровое дело №04-066-015-706 (далее – земельный участок).

21 декабря 2022 года по результатам электронного аукциона Товарищество признано победителем по продаже права аренды земельного участка.

Между сторонами заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка от 22 декабря 2022 года сроком на 3 года (далее - Договор купли-продажи).

Товарищество неоднократно обращалось к ответчику с заявлением о предоставлении АПЗ на «строительства супермаркета и магазина» на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Ответчиком даны мотивированные отказы от 5 апреля 2023 года в связи с не предоставлением полного пакета документов, 12 мая, 10 июля, 29 августа 2023 года в связи с нахождением земельного участка на красной линии, согласно утвержденному генеральному плану города.

4 января 2024 года ответчиком отказано в выдаче АПЗ на основании подпункта 1) части первой статьи 70 АППК в связи с тем, что ранее 29 августа 2023 года на аналогичное обращение истца дан мотивированный отказ.

Жалоба в ГУ «Управление строительства, архитектуры и градостроительства Атырауской области» и акиму города Атырау оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выдаче АПЗ, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части пятой статьи 70 АППК заявитель вправе подать повторное обращение по уже рассмотренному в порядке, установленном настоящим Кодексом, вопросу, если имеются новые доводы или вновь открывшиеся обстоятельства.

Истцом новые доводы при повторном обращении не заявлены, поэтому административная процедура по обращению истца от 31 декабря 2023 года ответчиком прекращена правомерно.

Кроме того, согласно пункту 12 Договора купли-продажи право аренды на земельный участок наступает у покупателя после полной оплаты цены продажи.

Сроки оплаты суммы истекли, истец не выкупил право аренды земельного участка, соответственно до исполнения условий Договора куплипродажи Товарищество не может требовать выдачи АПЗ.

В соответствии с частью первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Суд, выявив вышеуказанные нарушения законности со стороны акима и Отдела при организации аукциона, в соответствии с частью первой статьи 270 ГПК обоснованно вынес частное определение.

Доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 13 мая 2024 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 10 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Паритеты» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов