№ 6003-25-00-2к/4843(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Байдильдиновой А.М.,

представителя ответчика Лопарева П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Предприятие тепловодоснабжения» к индивидуальному предпринимателю Паршенко Татьяне Михайловне о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству представителя истца Унгарбаева Ж.К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 14 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 3 марта 2025 года иск акционерного общества «Предприятие тепловодоснабжения» (далее- АО, заказчик) удовлетворен. Постановлено: признать индивидуального предпринимателя Паршенко Т.М. (далее- ИП) недобросовестным участником государственных закупок. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 14 мая 2025 года решение отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве истец просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, указывая, что первично жалоба подана в установленный срок, но была отклонена ввиду неверного указания адресата.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным по делу,

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы и ходатайства, возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы суд пришел к следующему выводу.

По правилам статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) судебные акты апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их оглашения.

В силу требований части первой статьи 436 ГПК кассационная жалоба, протест на определения, постановления суда апелляционной инстанции могут быть поданы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как следует из приложенных к ходатайству документов постановление судебной коллегии по гражданским делам области Ұлытау оглашено и вынесено 14 мая 2025 года, соответственно срок на кассационное обжалование данного судебного акта истек 14 ноября 2025 года.

Первоначально с кассационной жалобой истец обратился в установленный законом срок - 14 ноября 2025 года. Однако, в связи с неправильным указанием наименования суда (Верховный суд) кассационная жалоба была отклонена. Повторно кассационная жалоба направлена в кассационный суд по гражданским делам 21 ноября 2025 года. Постановлением суда кассационная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока.

Далее кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы 26 ноября 2025 года.

Причиной пропуска срока заявителем указывается - технический сбой сервиса «судебный кабинет», что судом кассационной инстанции расценивается как уважительная причина и основание для восстановления срока.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Правоотношения между сторонами возникли из договоров о государственных закупках товаров: от 20 сентября 2024 года №342-юр на поставку насосного агрегата с электродвигателем 315кВт на общую сумму 30 239 999,99 тенге (далее - Договор-1); от 23 сентября 2024 года №343-юр на поставку насосного агрегата с электродвигателем 355 кВт на общую сумму 76 159 999,98 тенге (далее - Договор-2).

Срок поставки товара согласно приложению №1 к Договорам-1,2 - до 30 ноября 2024 года, согласно технической спецификации срок поставки - 120 календарных дней со дня заключения договора, срок действия Договора - 31 декабря 2024 года.

3 декабря 2024 года по Договору-2 и 4 декабря по Договору-1 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке. 17 января 2025 года ответчиком товар был поставлен, который заказчиком разгружен и помещен на склад истца. Однако, акты примапередачи товаров не составлялись. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что товар поставлен в нарушение установленных договорами сроков. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из фактической поставки товара и принятия его

заказчиком, отсутствия негативных последствий, руководствовался принципами справедливости, разумности

С данной позицией суд кассационной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что согласно технической спецификации (приложение №2 Договоров) срок поставки товаров указан в течение 120 календарных дней со дня их заключения. Тогда как в приложении №1 Договоров - срок поставки указан до 30 ноября 2024 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что некорректность со стороны заказчика в указании срока поставки товара не может вменяться в вину поставщику.

Товар был поставлен 17 января 2025 года (в течение 120 календарных дней). Заказчиком агрегаты разгружены и помещены на склад. Каких-либо претензий по качеству товара не выставлялось.

Таким образом, позиция апелляционной инстанции основана на законе и обстоятельствах, имеющих значение для дела. Судом обоснованно применены нормы пункта 8 Нормативного постановления Верховного суда «О применении судами законодательства о государственных закупках», согласно которому судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения местными судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и давать им иную правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является законным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Ходатайство стороны ответчика о возмещении судебных расходов зарегистрировано в судебном кабинете после того, как суд удалился в совещательную комнату. В ходе рассмотрения дела данное ходатайство представителем ответчика не заявлялось. Кроме того, имеется необходимость проверки достоверности представленных документов.

Согласно части 4 статьи 109 ГПК суд первой инстанции по заявлению стороны выносит определение о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, если ходатайство обсуждалось при рассмотрении дела в судебных инстанциях, но судебные издержки не были взысканы в связи с необходимостью проверки

достоверности представленных документов и об этом указано в постановлении суда соответствующей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 14 мая 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий А. Каирбеков

Судьи Н.Жумагулова

Н.Хан