6001-21-00-3г/1496(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Иманиязова Ш.С.,

предварительно рассмотрев ходатайство АО «First Heartland Jysan Bank» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 28 октября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 10 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску акимата города Нур-Султана (далее – акимат) к ТОО «Г[...]» (далее – ТОО) о возврате земельных участков в государственную собственность,

УСТАНОВИЛА:

Акимат обратился в суд с указанным иском к ТОО, мотивировав тем, что земельные участки с целевым назначением - садоводство могут находиться только в частной собственности граждан Республики Казахстан. В нарушение требований земельного законодательства ТОО с момента приобретения земельных участков, права на которые ему не могут принадлежать, не произвело в течение трех месяцев отчуждение земельных участков либо переоформление на право временного возмездного землепользования (изменение целевого назначения).

АО «First Heartland Jysan Bank» (далее – Банк) является залогодержателем земельных участков, которые переданы в залог Банку по договору залога от 24 июля 2014 года, ввиду чего Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 28 октября 2020 года иск удовлетворен. Постановлено возвратить в государственную собственность 23 земельных участка с целевым назначением «садоводство» в садоводческом обществе «Проектировщик-2»:

1. участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0580 га;

2. участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0620 га; 3) участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0113 га; 4) участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0600 га; 5) участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0580 га; 6) участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0580 га; 7) участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0550 га; 8) участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0640 га; 9) участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0580 га;

3. участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0590 га; 11) участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0600 га; 12) участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0600 га; 13) участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0590 га; 14) участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0630 га; 15) участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0477

га;

16. участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0056

га;

17. участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0580 га; 18) участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0660 га; 19) участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0620 га; 20) участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0620 га; 21) участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0560 га; 22) участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0636 га; 23) участок №[...] с кадастровым № [...] площадью 0,0640 га. Взыскана с ТОО в доход государства государственная пошлина в сумме 41 646 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 10 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Банк, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит пересмотреть принятые по делу судебные акты, отменить с вынесением нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что указанные земельные участки на основании договоров купли-продажи от 21 октября 2011 года, от 21 ноября 2011 года и от 24 декабря 2012 года ТОО приобрело у ТОО «Т[...]».

На основании ипотечных договоров ТОО предоставило указанные земельные участки в залог АО «Цеснабанк» (в данное время АО «First Heartland Jysan Bank»)

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), пришел к выводу о том, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса, ответчик в течение трех месяцев с момента приобретения земельных участков не произвел отчуждение участков по правилам, установленным гражданским законодательством Республики Казахстан, не переоформил их в указанный срок в право на землю, которое в соответствии с Земельным кодексом такому субъекту может принадлежать, в связи с чем, требования истца о возврате земельных участков в государственную собственность признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Автор ходатайства, не соглашаясь с выводами местных судов, утверждает, что суд изъял земельные участки, основываясь на статье 66 Земельного кодекса, которым не предусмотрен порядок изъятия (возврата) в государственную собственность.

В силу статьи 26 Конституции Республики Казахстан собственность гарантируется законом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения.

Заявитель отмечает, что возможность лишения собственности допускается при обязательном соблюдении конституционных прав.

Так, земельные участки приобретены на основании возмездных договоров купли-продажи и со стороны ТОО была оплачена определенная стоимость земельных участков, поэтому возврат земельного участка допустим при условии равноценного возмещения ТОО уплаченных по договорам купли-продажи денег.

В ходатайстве обращается внимание на то, что законодателем определен ряд оснований изъятия земельных участков у собственников без их согласия, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В частности, законодательством предусмотрено принудительное изъятие у собственника земельного участка для государственных нужд, где земельный участок переходит государству, которое возмещает собственнику стоимость изъятого земельного участка, а также изъятие у собственника земельного участка, не используемого по назначению или используемого с нарушением законодательства, которому в последующем возмещается стоимость реализованного имущества.

Заявитель считает, что изъятие залоговых земельных участков нарушают права Банка как залогодержателя, так как законодателем закреплены права залогодержателя по любым из изложенных оснований изъятия у собственника земельного участка получить возмещение из стоимости земельных участков с учетом обстоятельств нахождения земельных участков в залоге у Банка, а также с наличием непогашенной задолженности заемщика перед Банком, которая составляет по состоянию на 29 сентября 2020 года – 15 520 297 173 тенге.

Также считает, что суд неверно отказал в применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «First Heartland Jysan Bank» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 28 октября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 10 февраля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ш. Иманиязова