1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/2260 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Нажмиденова Б.Т., судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием: представителей истца Кенжебаевой Г.А., Бюрабекова Р.И., Низамутдинова Р.А.,

представителей ответчика Туртбаева А.М., Молдағалиева Ш.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма Ада Ойл» (далее – истец, Товарищество) к государственному учреждению «Министерство энергетики Республики Казахстан» (далее – ответчик, Министерство) об оспаривании графиков транспортировки нефти на апрель 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 мая 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Министерству.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 мая 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 мая 2025 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из указанного следует, что предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Исходя из положений вышеуказанных норм АППК, оспариваемые истцом графики транспортировки нефти не являются административными актами в публично-правовых отношениях и не направлены на реализацию публичных прав и обязанностей истца.

Согласно статье 130 Кодекс Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (далее – Кодекс) (Обязательства недропользователей в области обеспечения внутреннего рынка) в целях обеспечения потребностей внутреннего рынка нефтепродуктами недропользователи обязаны в соответствии с графиками поставки осуществлять поставку нефти для переработки на территории Республики Казахстан, а в случае остановки нефтеперерабатывающего завода из-за аварийной ситуации – и за ее пределами.

Формирование графика поставки осуществляется в порядке, утверждаемом уполномоченным органом в области углеводородов.

Из кассационной жалобы следует, что истец не согласен с графиками поставки добываемого им объема нефти на Атырауский нефтеперерабатывающий завод, так как считает тариф последнего на переработку нефти завышенным, чем на Павлодарском и Шымкентском нефтеперерабатывающих заводах.

Согласно подпункту 51 пункта 2 Раздела 7 Контракта на право недропользования для добыч углеводородного сырья на месторождении Башенколь (далее – Контракт) Товарищество обязано в объемах 30 % от объема добываемой нефти поставлять сырую нефть на внутренний рынок государства для переработки в пределах расчетных цен реализации нефти, принятых в технико-экономическом обосновании.

Исходя из вышеизложенного, в случае несогласия с действиями, решениями уполномоченного органа в области углеводородов, истец вправе их обжаловать в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обязательства поставлять часть добываемой сырой нефти на внутренний рынок вытекает из условий заключенного им Контракта на недропользование. При этом кассационный суд отмечает, что вышеприведенная статья Кодекса регулирует только порядок поставки нефтепродуктов для обеспечения потребностей внутреннего рынка , которая осуществляется в соответствии с графиком, утвержденным уполномоченным органом.

Применение уполномоченным органом такого графика к остальному объему нефтепродуктов Кодексом не урегулировано, в связи с чем в случае возникновения споров по вопросу переработки объемов нефти, в отношении которых у недропользователя отсутствует обязательство поставлять их на внутренний рынок, Товарищество также вправе оспорить их в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые истцом графики транспортировки нефти не являются самостоятельным предметом административного разбирательства, так как не влекут правовых последствий, связанных с публично-правовыми спорами, тем самым не подпадают под отношения, регулируемые АППК.

Следовательно, суды обоснованно и законно возвратили иск, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции. Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе истца новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется. В связи с этим, судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 мая 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Фирма Ада Ойл» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Нажмиденов Б.Т.

Судьи Нуралыева Н.Е.