6001-24-00-6ап/2062 6001-24-00-6ап/2062 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Ибраемова Б.С.,

представителя заинтересованного лица Асауова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ибраемова Бауыржана Сагизгалиевича к государственному учреждению «Управление по инспекции труда Актюбинской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене акта специального расследования несчастного случая в части установления степени вины работника и работодателя,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица – ТОО «Горнорудная Компания «Бенкала» на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 27 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 6 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ибраемов Б.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 27 февраля 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконным и отменить акт специального расследования несчастного случая, произошедшего 10 сентября 2023 года с работником АО «Горнорудная Компания «Бенкала» (далее – Компания) Ибраемовым Б.С., от 13 ноября 2023 года в части установления степени вины работника и работодателя;

обязать Управление внести изменения в пункт 6.2. акта специального расследования несчастного случая и указать степень вины работника – 70 %, степень вины работодателя - 30 %.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 6 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах заявители, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят их отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела установлено, что 10 сентября 2023 года примерно в 23 часа 30 минут с Ибраемовым Б.С. работающим в Компании машинистом бульдозера произошел несчастный случай.

11 сентября 2023 года в адрес Управления поступило сообщение о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью.

Комиссией в период с 14 сентября по 13 ноября 2023 года проведено специальное расследование по факту несчастного случая.

13 ноября 2023 года по результатам расследования составлен акт специального расследования несчастного случая, определив его как связанный с производством. Степень вины комиссией распределена следующим образом: вина работодателя- 10%, вина работника- 90%.

Согласно акту специального расследования установлено, что 10 сентября 2023 года машинист Ибраемов Б.С., работая на бульдозере марки «Четра Т25» в ночную смену, приступил к работе по наряд-заданию в районе ККД (Комплекс крупного давления). Заметив протекание воды с радиатора бульдозера, Ибраемов Б.С. не заглушив двигатель, правой рукой наощупь хотел определить причину протекания жидкости. В результате указанных действий Ибраемов Б.С. получил тяжелую травму правой кисти, открытый перелом-вывих средней фаланги 2 пальца с разможеванием мягких тканей.

В последующем Ибраемов Б. был госпитализирован в районную больницу, где ему произвели ампутацию 2-го пальца на уровне основной фаланги.

Иск основан на несогласии с определенной комиссией степенью вины работника и работодателя.

Местные суды, частично удовлетворяя требования истца, в частности определив степень вины работодателя – 30%, работника – 70%, правомерно исходили из того, что Компанией не были созданы надлежащие условия по охране труда, истец до выхода на смену был привлечен к ремонту техники в период межсменного отдыха, не приняты меры для надлежащей организации и установления четкого порядка проверки технического состояния специальной техники после длительного ремонта, не закреплены ответственные лица.

Учитывая то, что работодателем не приняты достаточные меры к минимизации рисков на рабочем месте, а также принимая во внимание то, что со стороны работника имело место грубая неосторожность, суды правильно установили смешанную ответственность сторон, определив степень вины работодателя – 30%, работника – 70%.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в отзывах и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 27 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 6 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы государственного учреждения «Управление по инспекции труда Актюбинской области» и ТОО «Горнорудная Компания «Бенкала» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш. Даниярова