6001-16-00-6АП/41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 января 2017 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Балкена М. Т., судей Джолдасбекова Н. У., Шиппа Д. А.,

с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ч[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 467 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), введённого в действие Законом Республики Казахстан от 30 января 2001 года № 156-II, поступившее по заявлению Ж[...] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления специализированной судебной коллегии Верховного Суда от 5 мая 2016 года

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Панфиловского районного суда Алматинской области от 13 июля 2011 года Ж[...] привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 467 КоАП с наложением взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Определением апелляционной коллегии Алматинского областного суда от 5 сентября 2011 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Апелляционной судебной коллегией Алматинского областного суда постановлением от 20 апреля 2015 года отменено определение Панфиловского районного суда от 23 февраля 2015 года о возвращении заявления Ж[...] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося судебного постановления от 13 июля 2011 года. При последующем рассмотрении заявления по существу постановлением Панфиловского районного суда от 27 мая 2015 года заявление Ж[...] удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу постановление этого же суда от 13 июля 2011 года, а 11 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением специализированной судебной коллегии Верховного Суда от 5 мая 2016 года удовлетворен протест заместителя

Генерального прокурора Республики Казахстан и отменены постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского областного суда от 20 апреля 2015 года, Панфиловского районного суда Алматинской области от 27 мая и 11 июня 2015 года с оставлением в силе определения того же суда от 23 февраля 2015 года о возвращении заявления Ж[...] о пересмотре состоявшегося судебного постановления от 13 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Ж[...] просит пересмотреть постановление специализированной судебной коллегии от 5 мая 2016 года на основании подпункта 2) части 2 статьи 852 КоАП и указывает, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 19 сентября 2016 года установлен факт недействительности протокола об административном правонарушении от 24 июня 2011 года, составленного инспектором дорожной полиции И[...]

Верховным Судом Ж[...] извещался о месте и времени судебного заседания, однако в заседание не явился, что в соответствии со статьёй 859 КоАП не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, коллегия полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении № 1707075 от 24 июня 2011 года водитель Ж[...] в 3 часа 35 минут 24 июня 2011 года управлял автомашиной Nissan Altimaс государственным регистрационным номером [...] в городе Жаркент [...] в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 19 сентября 2016 года допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К[...] показал, что 24 июня 2011 года он не управлял автомашиной Ж[...] Ночью по просьбе Ж[...] он прибыл к месту задержания и подписал за него протокол об административном правонарушении, так как Ж[...] в силу опьянения был не в состоянии это сделать. Медицинское освидетельствование проходил сам Ж[...] Признаёт, что подписание протокола было его ошибкой.

В соответствии с подпунктом 2) части 2 статьи 852 КоАП основаниями для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность протокола об административном правонарушении, документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой вынесение незаконного либо необоснованного постановления.

П[...][...] доказательства не соответствуют вышеизложенной норме закона. Подложность протокола об административном правонарушении может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, такового суду не представлено. Коллегия считает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Кроме того, изложенные свидетельские показания подтверждают нахождение Ж[...] в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении, чем подтверждают его содержание.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 859, 860 КоАП, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Ж[...] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 5 мая 2016 года.

Председательствующий М. Балкен Судьи: Н. Джолдасбеков Д. Шипп

Копия верна, Судья Д. Шипп