ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1334 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителя ответчика Ляшенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Кокшетау» (далее – Отдел ЖКХ) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене предписания,

поступившее по кассационным жалобам истца на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 7 декабря 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 7 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, частным определением доведено до сведения акима Акмолинской области о нарушениях, установленных при рассмотрении дела, для принятия соответствующих мер реагирования и недопущения впредь подобных нарушений.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 февраля 2024 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах Отдел ЖКХ, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражение представителя ДВГА на доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшей судебные акты оставить в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких оснований не имеется.

Из обстоятельств дела усматривается, что истцом (заказчик и организатор) объявлен конкурс № 10208886-1 «Организация эксплуатации сетей газификации и прилегающих к ним газгольдеров, находящихся в коммунальной собственности» способом из одного источника по несостоявшимся государственным закупкам способом открытого конкурса. Согласно протоколу итогов № 8614009 от 1 февраля 2023 года государственная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что представлена одна заявка для участия в конкурсе потенциального поставщика ИП ДЖУРКИН М.В, то есть менее двух заявок.

27 февраля и 27 марта 2023 года повторно объявлены государственные закупки способом конкурса, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием представленных заявок.

14 июня 2023 года государственная закупка осуществлена способом из одного источника с приглашением потенциального поставщика ТОО «Max Gas Company» (далее – Товарищество).

16 июня 2023 года истец и Товарищество заключили договор о государственных закупках.

Департаментом по обращению ИП Джуркина М.В., Гладиловой Л.А., ТОО «Газ-Кызмет» проведен аудит по соблюдению требований законодательства о государственных закупках в части допуска к закупке Товарищества.

31 августа 2023 года Департамент в адрес истца направил аудиторский отчет, в соответствии с которым истец неправомерно допустил заявку Товарищества на участие в конкурсе, поскольку последний не соответствовал требованиям конкурсной документации. А именно:

• отсутствует разрешение на проведение работ в области промышленной безопасности;

• отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на необходимые материальные ресурсы (лопаты 10 единиц, лом металлический 10 единиц, резьбонарезной станок 2 единицы, сварочный аппарат 220/380 Вт 2 единицы, мобильный трубогиб 2 единицы, шлифовальный станок 1 единица, трубонарезной станок 1 единица, аппарат сварочный аргоновый 1 единица, компрессор воздушный 2 единицы, сверлильный станок 1 единица, дрель - в количестве 3 единиц, перфоратор 2 единицы);

• не подтверждены заявленные трудовые ресурсы (стаж и квалификация работников).

Возражение истца апелляционной комиссией Министерства финансов Республики Казахстан 19 октября 2023 года удовлетворено частично, подтверждено наличие у Товарищества материальных ресурсов, за исключением: отбойного молотка 2 единицы, дрели 2 единицы, перфоратора 1 единицы.

Также возражение в части наличия разрешения на проведение работ в области промышленной безопасности и трудовых ресурсов не принято.

30 октября 2023 года Департаментом вынесено предписание №03/2838 (далее – Предписание), которым истцу предписано:

1. принять соответствующие меры по полному устранению выявленных нарушений по государственной закупке №10208886-1 (содержание и обслуживание газораспределительных сетей Кокшетау); 2. рассмотреть дисциплинарную ответственность должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.

Не согласившись с Предписанием, истец обжаловал его в судебном порядке.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего с учетом следующих обстоятельств.

В приложении 7 к конкурсной документации Заказчик установил квалификационные требования о наличии разрешения, а также материальных и трудовых ресурсов.

В судах первой и апелляционной инстанции стороны подтвердили, что Товарищество обладает аттестатом на право проведения работ в области промышленной безопасности KZ 69VEK00012294, выданным РГУ «Комитет промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» от 26 июля 2021 года.

Однако Товарищество допустило неправильное заполнение сведений о наличии указанного аттестата в Приложении.

Поэтому суд апелляционной инстанции исключил довод Департамента о несоответствии Товарищества квалификационным требованиям ввиду отсутствия разрешения. Более того, сведения о наличии у Товарищества разрешения содержатся в информационных системах государственных органов. В части наличия материальных ресурсов Товариществом не представлены подтверждающие документы о наличии необходимого количества отбойного молотка, дрели и перфоратора.

Кроме того, Товарищество не обладало необходимыми трудовыми ресурсами, установленными в конкурсной документации. В частности, в Приложении 7 к конкурсной документации в разделе трудовые ресурсы Заказчик определил, что работники потенциального поставщика по заявленным специальностям должны иметь стаж работы 3 года.

Однако некоторые работники не имеют стажа работы 3 года или диплома о техническом профессиональном образовании, подтверждающего квалификацию. Список работников указан в аудиторском отчете и судебных актах.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» к потенциальным поставщикам предъявляются следующие квалификационные требования: обладать материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках.

Согласно пункту 1 статьи 238 «Правил осуществления государственных закупок», утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан №648, не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если: он и (или) его субподрядчик либо соисполнитель определены не соответствующими квалификационным требованиям по следующим основаниям: несоответствие потенциального поставщика квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору, указанный в конкурсной документации потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса).

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Суд, выявив нарушения законности со стороны истца, в соответствии с частью первой статьи 270 ГПК обоснованно вынес частное определение.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 7 декабря 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Кокшетау» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов