ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2470

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Баймаханова С.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя заинтересованного лица: республиканского государственного учреждения «Комитет регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» – Дускалиевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жуманулы Азат к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по области Абай» (Департамент) о понуждении установить в повышенном размере пособие по инвалидности в связи с нахождением на иждивении у умершего кормильца

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай ( СМАС ) от 15 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай ( СКАД) от 25 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Жуманулы А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 15 апреля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 25 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, истец в жалобе указывает, что суды допустили нарушение норм материального права, а именно применили закон, неподлежащий применению, и не применили закон, подлежащий применению. Кроме того, по мнению истца, они проигнорировали решение Урджарского районного суда от 16 ноября 2023 года, которым установлен факт нахождения истца на иждивении у умершего кормильца, соответственно это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. В связи с этим кассатор просит, отменив вышеназванные решение СМАС и постановление СКАД, направить дело на новое рассмотрение.

От истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи в связи с неблагоприятными погодными условиями и отсутствием возможности явиться лично. Однако ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором он также просил кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых кассатором судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что истец Жуманулы А., 21 августа 1978 года рождения, получает социальное государственное пособие с 15 августа 1989 года. Согласно справке медико-социальной экспертизы №0437264 от 15 октября 2003 года ему установлена II группа инвалидности, инвалид детства, нетрудоспособен. Назначено пособие по инвалидности в сумме 79 435 тенге.

Мать истца Дюсенбаева К.Б., 31 июля 1945 года рождения, 14 июля 2020 года умерла в возрасте 74 года.

Решением Урджарского районного суда области Абай от 16 ноября 2023 года установлен факт нахождения истца на иждивении матери до совершеннолетия. Определением Урджарского районного суда от 11 декабря 2023 года внесено исправление в резолютивную часть вышеназванного решения суда и указано, что «Установлен юридический факт нахождения Жуманулы А. на иждивении матери Дюсенбаевой К.Б. с 21 августа 1978 года до достижения его совершеннолетия, то есть до 21 августа 1996 года».

20 декабря 2023 года истец обратился в Департамент за назначением государственного социального пособия по случаю потери кормильца.

Решением Департамента от 10 января 2024 года ему отказано в назначении пособия по потери кормильца в связи с неподтверждением факта нахождения на иждивении у умершего кормильца.

Истец обратился с иском в СМАС, обосновывая свои требования тем, что, являясь инвалидом с детства, он проживал с матерью и находился на ее иждивении, при этом данный факт был установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2470 a) порядок назначения и выплаты государственного социального пособия по случаю потери кормильца регламентируется параграфом 2 Социального кодекса Республики Казахстан (Социальный кодекс) и Правилами исчисления (определения) размеров, назначения, выплаты, приостановления, перерасчета, возобновления, прекращения и пересмотра решения о назначении (отказе в назначении) государственных социальных пособий по инвалидности и по случаю потери кормильца, утвержденных Приказом Заместителя Премьер-Министра - Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 27 июня 2023 года №257 (Правила №257);

b) пунктом 29 Правил №257 установлено, что решение об отказе в назначении пособия принимается по следующим основаниям:

установление недостоверности документов, представленных заявителем для назначения пособия и (или) данных (сведений), содержащихся в них;

несоответствие заявителя и (или) представленных документов, данных и сведений, необходимых для назначения пособия, требованиям, установленным нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В случае устранения заявителем причин отказа в оказании государственной услуги, заявитель обращается повторно для получения государственной услуги в порядке, установленном настоящими Правилами;

c) частью 1 статьи 80 АППК установлено требование об указании в административном акте его обоснования. Оспариваемым решением Департамента от 10 января 2024 года истцу отказано в назначении пособия по потери кормильца в связи с несоответствием заявителя и (или) представленных документов, данных и сведений, необходимых для назначения пособия, требованиям, установленным нормативными правовыми актами Республики Казахстан. Факт нахождения истца на иждивении умершего кормильца не подтвержден;

d) согласно пункту 6 статьи 177 Социального кодекса лицам с инвалидностью с детства, потерявшим в период инвалидности кормильца, размер государственного социального пособия по инвалидности увеличивается на размер государственного социального пособия по случаю потери кормильца, соответствующего количеству нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, установленного в соответствии со статьей 236 настоящего Кодекса. Лицам, указанным в части первой настоящего пункта, государственное пособие по инвалидности устанавливается в повышенном размере при условии нахождения данных лиц на иждивении умершего кормильца в соответствии с требованиями статьи 234 настоящего Кодекса;

e) при назначении пособия лицам с инвалидностью с детства, потерявшим в период инвалидности кормильца, в соответствии с пунктом 6 статьи 177 Социального кодекса представляется решение суда о

постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2470 подтверждении факта нахождения данных лиц на иждивении умершего кормильца (пункт 8 Правил №257) ;

f) решением Урджарского районного суда области Абай от 16 ноября 2023 года установлен юридический факт нахождения истца на иждивении матери с 21 августа 1978 года до достижения его совершеннолетия, то есть до 21 августа 1996 года;

g) согласно пункту 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» решение, вынесенное по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно соответствовать требованиям статьи 226 ГПК. В нем должны быть приведены доказательства в подтверждение вывода об обстоятельствах, установленных судом. При удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судом в резолютивной части решения должно быть полно раскрыто содержание этого факта;

h) пунктом 1 статьи 234 Социального кодекса определено, что право на государственное социальное пособие по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. При этом детям и лицам, указанным в подпункте 3) пункта 2 настоящей статьи, пособия назначаются независимо от того, состояли ли они на иждивении кормильца. Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что детям не требуется доказательства, что они состояли на иждивении умершего кормильца;

i) согласно пункту 4 статьи 234 Социального кодекса члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы, следует, что понятие «иждивение» предполагает нахождение на полном содержании умершего или получении от него помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию;

j) факт нахождения на иждивении умершего кормильца лицо с инвалидностью с детства должен быть определен в судебном порядке, путем определения полного содержания или помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца;

k) доводы истца о том, что решением суда установлен юридический факт его нахождения на иждивении матери несостоятельны, поскольку решением суда установлен юридический факт нахождения истца на иждивении матери «до достижения его совершеннолетия»;

постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2470 l) истец не представил решение суда о подтверждении факта его нахождения на иждивении умершего кормильца;

m) не принимаются доводы ответчика о том, что истец работал и получал заработную плату, состоит в браке с 1999 года, в связи с чем не находился на иждивении, так как эти обстоятельства подлежат исследованию в порядке гражданского судопроизводства при установлении факта нахождения истца на иждивении умершего кормильца.

Таким образом, приводя эти доводы, СМАС констатировал, что у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого истцом решения ответчика, поскольку отсутствуют доказательства нахождения истца на иждивении умершего кормильца (матери) на момент ее смерти.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения, поддержал его позицию в полном объеме.

3. Судебная коллегия, проверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого законодательства, считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Действительно, факт нахождения истца на иждивении его матери был установлен судом гражданской юрисдикции, однако, этот же суд указал, что иждивение имело место до достижения истцом совершеннолетия. Судебного акта, установившего юридический факт нахождения истца на иждивении умершего кормильца до момента смерти кормильца истцом не представлено.

Суды правильно не приняли во внимание решение Урджарского районного суда от 16 ноября 2023 года, так как указанным судебным актом установлен лишь факт нахождения истца на иждивении кормильца до его совершеннолетия, который в силу пункта 1 статьи 234 Социального кодекса, фактически не подлежал доказыванию в судебном порядке ( детям и лицам, указанным в подпункте 3) пункта 2 настоящей статьи, пособия назначаются независимо от того, состояли ли они на иждивении кормильца).

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца. Эти доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем

постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2470 не менее, все доводы сторон были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, поскольку обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи, не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 15 апреля 2024 года №1094-24-00-4/24 и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 25 июня 2024 года №1000-24-00-4а/79 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Жуманулы Азат – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

С. Баймаханов

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2470