6001-22-00-6ап/830

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Нурбаева Г.К., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца А[...], ответчика А[...], заинтересованного лица С[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «Б[...]» (далее – истец, ТОО, товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов по Павлодарской области» (далее – УГД, Управление, ответчик), РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области» (далее – ДГД, Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным, признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее – СМАС) от 7 октября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам (далее – суд апелляционной инстанции) Павлодарского областного суда от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором от 20 января 2021 года К[...].признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 216, частями 2, 3 статьи 28, частью 3 статьи 245 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – приговор).

02 июня 2021 года на основании данного приговора Управление в адрес Товарищества выставило уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля № 4515Q7300001 (далее – уведомление), за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года. Сумма нарушения составляет 4 607 143 тенге.

14 июля 2021 года Товариществом предоставлено пояснение в Управление о несогласии с уведомлением. 27 июля 2021 года Управлением вынесено решение о признании уведомления неисполненным за № 4515Q7300001001 (далее – решение Управления).

Товарищество безрезультатно обратилось с жалобой в Департамент. 23 августа 2021 года вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы на решение управления (далее – решение Департамента).

Не соглашаясь с данным уведомлением, решениями Управления и Департамента, Товарищество обратилось в суд с исками к ответчикам о признании их незаконными и отмене, мотивировав свои требования следующим.

Довод 1 . Между Товариществом и ТОО «NC[...]» заключен договор поставки №21 от 09 января 2019 года, по условиям которого произведена поставка дождевальных систем на 4 300 000 тенге, на основании актов приема-передачи осуществлена оплата по платежному поручению №1 от 05 февраля 2019 года. Таким образом, сторонами исполнены обязательства по договору.

Довод 2. Данная сделка не признана недействительной судом. УГД вправе направить уведомление только после признания её судом недействительной.

Довод 3. Товарищество не являлось участником уголовного дела в отношении К[...], Управлением не был представлен документ, являющийся основанием для вынесения уведомления. Товарищество вправе представлять пояснение, так как сделка не признана недействительной и приговором не установлена выписка счет-фактуры от 05 февраля 2019 года без фактической поставки товара.

СМАС решением от 7 октября 2021 года отказал в удовлетворении требований истца. Суд апелляционной инстанции постановлением от 14 января 2022 года оставил решение без изменений.

В кассационной жалобе истец изложил аналогичные доводы, указав, что местными судами не была дана оценка аргументации и доказательствам истца, норма материального права применена неправильно.

УГД и ДГД настаивали на том, что кассационная жалоба должна остаться без удовлетворения, так как К[...] и А[...], подписавший договор с истцом, в рамках досудебного расследования свою вину полностью признали и указали, что никакой предпринимательской деятельности они не осуществляли. Прокурор просил отказать в удовлетворении касационной жалобы, так как по такой категории дел представление пояснений, согласно Кодексу «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), не предусмотрено. Соответственно, уведомление нельзя считать исполненным.

Судебная коллегия Верховного суда (далее – судебная коллегия), ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, заключением прокурора, считает, что местными судами допущены нарушения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания имеются.

По доводам 1 и 3:

В приложении 1 к уведомлению, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 403 Налогового кодекса, указано следующее основание для устранения нарушений истцом:

«отнесение в зачет и (или) на вычеты сумм по сделке (операции), по которой действие (действия) по выписке счета-фактуры и (или) иного документа признано (признаны) судом либо органом уголовного преследования совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, либо по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда».

Из указанного, согласно принципу определенности налогового законодательства, по мнению судебной коллегии, усматривается несколько условий по содержанию приговора:

• 1. должна быть указана конкретная сделка;
• 2. должна быть указана счет-фактура или иной документ по данной конкретной сделке;
• 3. признание судом деятельности преступной, то есть отсутствие фактического выполнения работ (оказания услуг, отгрузки товара) по данной конкретной сделке и счет-фактуре.

Кроме того, согласно части 1 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) при постановлении приговора суд разрешает, в частности, следующие вопросы:

• 1. доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого

• обвиняется подсудимый;

3. доказано ли совершение этого деяния подсудимым;

4. виновен ли подсудимый в совершении этого уголовного правонарушения.

Таким образом, из вышеизложенных норм судебная коллегия считает, что вынесение уведомления и ограничения его выполнения пояснением, как указано в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса, законно только в случае, когда вынесен обвинительный приговор в отношении физического лица, которое совершило сделку с налогоплательщиком в качестве уполномоченного лица, и указанная сделка описана в мотивировочной части приговора.

В приговоре (стр. 46, абз. 7) указано, что свидетель А[...] был директором формально и не имеет отношения к финансовой деятельности ТОО «NC[...]».

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор, ставший основанием для уведомления, вынесен только в отношении К[...] Иного обвинительного приговора в отношении А[...] ответчиком представлено не было. Таким образом, фактически А[...], подписавший договор поставки №21 от 09 января 2019 года, является свидетелем по рассмотренному уголовному делу.

Также, в описательной части приговора указаны конкретные сделки, в отношении которых определена вина К[...] Так, на страницах 9-10 приговора указано, что ТОО «NC[...]» не оказало фактических услуг (работ), но выписало счет-фактуры в адрес следующих юридических лиц: ТОО «К[...]», ТОО «ТC[...]», ТОО «UCT[...]», ТОО «BCT[...]», ТОО «BUC[...]», ТОО «EB[...]». Данными действиями был нанесен крупный ущерб государству в размере 147 530 028 тенге.

Таким образом, в приговоре не указаны сделки и счета-фактуры, выставленные в адрес истца.

Кроме того, в соответствии с решением № 1 единственного участника товарищества К[...], от 02 июня 2020 года, К[...] назначает себя директором ТОО «NC[...]» с правом первой подписи на всех финансовых и банковских документах и операциях с указанной даты соответственно. При этом, оспариваемая сделка имела место в январе – феврале 2019 года, то есть до того как К[...] был назначен уполномоченным лицом.

Исходя из изложенного, позиция истца в части приговора является обоснованной, а судебные акты местных судов незаконными.

По доводу 2. Ответчиком не представлены решения судов, согласно которым оспариваемая сделка признана недействительной. Судебная коллегия в данной части соглашается с позицией истца. Судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 79 АППК, административный акт должен быть законным, обоснованным, ясным для понимания и исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

При этом, в соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 80 АППК, в административном акте должно быть указано его обоснование. Как следует из пункта 3 статьи 129 АППК, ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Таким образом, ввиду отсутствия соответствующих приговоров и решений судов, как того требуют пункты 1, 2 статьи 403 и пункт 3 статьи 96 Налогового кодекса, уведомление камерального контроля, основанное на приговоре № 255, решение УГД и решение ДГД, являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии со статьей 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Согласно пункту 4 статьи 108 Налогового кодекса Республики Казахстан, возврат суммы государственной пошлины налогоплательщику, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании государственной пошлины с государственного учреждения, являющегося стороной по делу, производится налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налогового заявления и вступившего в законную силу решения суда. Соответственно, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия также отмечает, что истец заявил три требования и уплатил государственную пошлину в размере 14 575 тенге при подаче административного иска, что соответствует 5 месячным расчетным показателям (МРП) и является государственной пошлиной за одно требование согласно подпункту 3) пункта 1 статье 610 Налогового кодекса.

Таким образом, государственная пошлина по данному иску за три требования в первой инстанции составляет 43 755 тенге (291753), с кассационной жалобы 21 877, 5 (43755 * 50%) тенге, что совокупно равно 65 632,5 тенге. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу государственного бюджета 43 390,5 (65 632,5 – 22 242) тенге.

Руководствуясь 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 7 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 14 января 2022 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение о признании незаконным и отмене:

1. уведомления № 4515Q7300001 от 02 июня 2021 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля,

2. решения РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов по Павлодарской области» от 27 июля 2021 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненым,

3. решения РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области» от 23 августа 2021 года по результатам рассмотрения жалобы.

Взыскать с РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов по Павлодарской области» и с РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области» государственную пошлину по 11 121 тенге (одиннадцать тысяч сто двадцать одну) с каждого в пользу истца.

Взыскать с РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов по Павлодарской области» и с РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области» государственную пошлину по 21 695 (двадцать одной тысячи шестьсот девяносто пять) тенге с каждого в пользу государственного бюджета.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «БА[...]» удовлетворить.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Нурбаев Г.К.

Токмурзина Д.А.