6001-23-00-3Г/1087(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Султанов Н.К.,

предварительно рассмотрев ходатайство ТОО «ННОЦ[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 4 ноября 2022 года,

по электронному гражданскому делу по иску ТОО «ННОЦ[...]» к ТОО «QT[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки,

по встречному иску ТОО «QT[...]» к ТОО «ННОЦ[...]» о взыскании задолженности, суммы обеспечения исполнения договора, признании незаконным одностороннего расторжения договора, расторжении договора в связи с нецелесообразностью,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «ННОЦ[...]» обратилось в суд с иском о признании ТОО «QT[...]» недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки в размере 326 400 тенге.

ТОО «QT[...]» подан встречный иск к ТОО «ННОЦ[...]» о взыскании задолженности, суммы обеспечения исполнения договора, признании незаконным одностороннего расторжения договора, расторжении договора в связи с нецелесообразностью.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан 12 августа 2022 года иск ТОО «ННОЦ[...]» удовлетворен.

ТОО «QT[...]» признано недобросовестным участником государственных закупок.

• Взыскана с ТОО «QT[...]» в пользу ТОО «ННОЦ[...]» неустойка в сумме 326 400 тенге.

  • Разрешен вопрос о судебных расходах.

  • В удовлетворении встречного иска ТОО «QT[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 4 ноября 2022 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске ТОО «ННОЦ[...]» о признании ТОО «QT[...]» недобросовестным участником государственных закупок. Встречный иск ТОО «QT[...]» удовлетворен частично. Признано незаконным одностороннее расторжение договора о государственных закупках товаров №279 от 11 мая 2022 года.

В ходатайстве ТОО «ННОЦ[...]», не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Автор ходатайства полагает, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 года между ТОО «ННОЦ[...]» (заказчик) и ТОО «QT[...]» (поставщик) заключен договор №279 о государственных закупках услуг по размещению звуковой рекламы (аудиореклама в общественных местах, транспорте, на улице и др. (далее – Договор). Дополнительная характеристика: «Рекламные услуги в интернете (подготовка и запуск рекламы, таргетированная реклама, SEO оптимизация)».

Сумма Договора 8 600 000 тенге. Срок оказания услуг с 01 января по 31 декабря 2022 года.

1 июня 2022 года составлен акт о несвоевременном предоставлении услуг в интернете, в период с 11 по 31 мая 2022 года услуга не оказана.

2 июня 2022 года в адрес поставщика направлено уведомление о намерении расторгнуть Договор.

4 июля 2022 года Договор расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, возник рассматриваемый спор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из нижеследующих обстоятельств:

• поставщиком была представлена на согласование только одна стратегия продвижения в социальных сетях (должно быть не менее трех вариантов проектов стратегий);

• заказчиком предъявлялись претензии по отсутствию контента, контент-плана, не было наполнений в социальных сетях;

• поставщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения требований технической спецификации;

• предъявление поставщиком требований о расторжении Договора в связи с его нецелесообразностью, свидетельствует о недобросовестных действиях с его стороны;

• оснований, исключающих вину поставщика не установлено, Договор расторгнут в одностороннем порядке правомерно.

С принятым решением не согласился суд апелляционной инстанции указавший, что факты ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком допущены по вине заказчика, который:

• не утвердил предложенные поставщиком версии сайта, контент-план;

• не предоставил поставщику логин пароли, обеспечивающие доступ к социальным страницам Facebook, Instagram, Telegramm, Youtube;

• расторг в одностороннем порядке 4 июля 2022 года, заключенный 11 мая 2022 года, со сроком действия до 31 декабря 2022 года;

• не произвел оплату по Договору, а соответственно не понес убытки и для него негативных последствий не наступило.

Наряду с изложенным обязательным условием Договора являлось обновление уже имеющихся сайтов и социальных страниц заказчика; изготовление новых паролей и логинов на действующие страницы в социальных сетях заказчика невозможно.

В ходатайстве ТОО «ННОЦ[...]» просит отменить постановление апелляционной коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется оказать услугу согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью, а Заказчик обязуется принять оказанную услугу и оплатить за нее при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств; согласно пункту 1.2 договора перечень лотов и условия оказания услуг (приложение 1), техническая спецификация (приложение 2) образуют Договор и считаются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.3. Договора услуга считается оказанной при условии полной сдачи поставщиком услуги заказчику в точном соответствии требованиям, указанным в приложениях к настоящему Договору. В соответствии с подпунктом 8 пункта 3.1. Договора поставщик обязуется оформить и направить Заказчику посредством веб-портала утвержденный электронно-цифровой подписью акт оказанных услуг, а также отчет о местном содержании в услугах по форме согласно приложению 45 к правилам осуществления государственных закупок. Таким образом услуга согласно требованиям Договора считается оказанной при условии ее полной сдачи на основании акта оказанных услуг, сформированного посредством веб-портала, однако ответчик в ходе оказания услуг по Договору акты выполненных работ на веб-портале не выставлял.

Кроме того, предоставленный Ответчиком проект контент плана был возвращен с аргументированными замечаниями, устранений замечаний Ответчиком не производилось.

Доводы апелляционной коллегии о том, что заказчиком не была утверждена предложенная поставщиком версия сайта не обоснованы, так как версия сайта заказчику не представлялась, «версия сайта» не является предметом Договора согласно технической спецификации.

Автор ходатайства утверждает и о необоснованности доводов апелляционной коллегии о не предоставлении заказчиком логинов и паролей к социальным сетям, что ограничило доступ к ним поставщика. Так, ТОО «ННОЦ[...]» в отзыве на апелляционную жалобу указало о предоставлении поставщику доступа к социальным сетям, логинов и паролей. Подтверждением изложенному является переписки заказчика и поставщика. 13 мая 2022 года представитель заказчика М[...] направила поставщику сообщение: «Ждем Вас в понедельник, 16 мая т.г. к 10-30 ч. со всеми разработанными проектами для согласования с Заказчиком согласно техспецификации Договора. Логины и пароли соцсети Заказчика для совершения публикаций Поставщиком отправлены на указанную вами электронную почту».

Кроме того, согласно технической спецификации к Договору Ответчик должен был предварительно утвердить стратегию продвижения в социальных сетях, еженедельно контент – план, создать единый дизайнерский стиль для оформления постов в социальных сетях,

Согласно пункта 3 раздела качественные характеристики технической спецификации Договора «SMM продвижение Заказчика осуществляется после согласования контент-плана Исполнителем в рабочем порядке и/или после письменного согласования (по e-mail) с Заказчиком».

То есть Поставщик не имел права оказывать услуги по SMM продвижение без предварительного утверждения стратегии продвижения в социальных сетях, контент-плана Заказчиком.

Однако Ответчик не утвердил ни одного контент-плана в период с 11 по 31 мая из требуемых 3-х еженедельных планов.

Суд апелляционной инстанции не обладает необходимым специальными знаниями в области информационных технологий для установления обстоятельств о невозможности изготовления новых логинов и паролей так как разработка и обновление контента предполагает наполнение имеющихся сайтов, без создания новых.

Данное утверждение является в корне ошибочным, для подтверждения подобных доводов суд не назначал проведение технической экспертизы.

Условиями Договора подразумевалась создание рабочих временных аккаунтов Поставщиком для просмотра и утверждения разработанного контента Заказчиком и размещения контента на официальных страницах в соцсетях только после утверждения Заказчиком.

Учитывая, что Ответчик не предоставил для утверждения ни одного ролика, поста или сообщения данная предосторожность выглядит не лишней.

Тем самым, в этой части судом 2-ой инстанции было допущено нарушение, предусмотренное п.п.2) ч.1 ст.427 ГПК РК, а именно недоказанность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

3. Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная судебная коллегия суда г. Астаны сделала следующие выводы:

1. Незаконности решения суда первой инстанции в части признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки.

2. Судебной коллегией достоверно установлено, что заказчику ущерб причинен не был, негативные последствия для заказчика не наступили.

Суд второй инстанции в Постановлении, указав ссылку на ст.12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках», указал что заказчику ущерб причинен не был, негативные последствия для заказчика не наступили.

Данный вывод является незаконным и противоречит обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так согласно указанной статьи Закона РК «О государственных закупках» заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок, за исключением случаев, которые в совокупности удовлетворяют следующим условиям: 1) выплаты поставщиком неустойки (штрафа, пени); 2) полного исполнения договорных обязательств; 3) отсутствия ущерба, причиненного заказчику. В данной ситуации Ответчик не соответствовал ни одному из указанных критериев, тогда как для применения данной нормы должен был соответствовать в совокупности всем трем!

Ответчик не выплатил неустойку, выполнение им условий Договора не осуществлялось.

В связи с недобросовестным исполнением условий Договора, не оказанием услуг действиями Ответчика причинен ущерб Истцу, выразившийся в том, что Истец не получил услуг по Договору, не смог осуществить деятельность по SMM продвижению, размещению рекламы и соответственно привлечению дополнительных клиентов и увеличению доходной части. Заключая Договор Истец рассчитывал получить услуги по Договору, но в следствие бездействия Ответчика Истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Кроме тог, в связи с длительностью судебных процессов Истец не смог повторно провести государственную закупку и так и не получил желаемые услуги в 2022 году.

В решении суда первой инстанции правомерно указано: «Предусмотренные технической спецификацией услуги в предусмотренном объеме оказаны не были, заказчик не получил того, на что рассчитывал при заключении договора».

Данный факт является прямым подтверждением наличии вины Ответчика в наступивших последствиях.

Таким образом, и в этой части судом 2-ой инстанции также было допущено нарушение, предусмотренное пп.3) ч.1 ст.427 ГПК РК, а именно несоответствие выводов суда 2-ой инстанции изложенных в постановлении обстоятельствам дела.

На основании изложенного, по данному делу как минимум имеются вышеизложенные три основания, каждое из которых является отдельным самостоятельным основанием достаточным для удовлетворения требования Истца.

Данные основания в соответствии с ч.5 ст. 438 ГПК РК являются основаниями для пересмотра указанных судебных актов в кассационном порядке, и в соответствии с пп.8) п.2 ст.451 ГПК РК для вынесения судом кассационной инстанции решения об отмене обжалуемых судебных актов суда 1-ой и апелляционной инстанций и вынесения по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

• не утверждено ни одного контент-плана в период с 11 по 31 мая (из требуемых трех еженедельных планов согласно технической спецификации); представленный проект контент-плана возвращен с замечаниями, устранений по нему не производилось;

• предусмотренные технической спецификацией услуги в предусмотренном объеме оказаны не были, заказчик не получил того, на что рассчитывал при заключении договора

Приведенные и иные доводы ходатайства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство ТОО «ННОЦ[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 4 ноября 2022 года с электронным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Н. Султанов