6001-24-00-6ап/1260

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Петропавловские Тепловые Сети» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Мырзахан Қуаныш Тәуірбекұлы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возвращении исполнительного документа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Мырзахан Қ.Т.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 марта 2024 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление о возвращении исполнительного документа от 24 ноября 2023 года по исполнительному производству №649/23-75-4733.

Обязать частного судебного исполнителя Мырзахан Қ.Т. устранить допущенные нарушения прав истца в течение пяти рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что решением СМЭС Северо-Казахстанской области от 10 мая 2023 года с ТОО «КБС» в пользу Товарищества взысканы предоплата в сумме 4 433 440 тенге, штраф - 866 800 тенге, расходы по оплате государственной пошлины - 159 007,20 тенге.

26 июля 2023 года на основании исполнительного листа судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению.

Постановлением от 24 ноября 2023 года исполнительный документ возвращен взыскателю на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 48 Закона Республики Казахстана «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным исполнителем выполнены все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта, вместе с тем у должника отсутствует какое-либо имущество для исполнения требования взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, указал, что судебным исполнителем допущены нарушения требований действующего законодательства, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств принятия ответчиком всех допустимых мер по отысканию имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на верном определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и соответствуют нормам материального и процессуального права. В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

В силу статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Установлено, что судебным исполнителем посредством информационной базы (СИО ПСО) не установлена принадлежность за должником движимого и недвижимого имущества. Также не истребованы сведения из банков второго уровня и иных кредитных организаций о наличии счетов должника и имущества, находящегося в банках.

Кроме того, судебным исполнителем не направлены запросы в Инспекцию транспортного контроля по городу Алматы и Управление предпринимательства и инвестиций города Алматы на предмет определения принадлежности за должником тракторов, самоходных, сельскохозяйственных, дорожно-строительных машин и механизмов, железнодорожного транспорта; в АО «Центральный депозитарий ценных бумаг» о регистрации за должником ценных бумаг, не приняты меры по установлению дебиторской задолженности должника и т.д.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что судебным исполнителем не приняты меры по отысканию имущества должника, тогда как он имел возможность совершить вышеуказанные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска являются законными и обоснованными, поскольку судебным исполнителем не принимались должные меры по исполнению судебного акта. Какие-либо действия по поиску имущества должника, обращению взыскания, продаже через электронный аукцион либо передаче взыскателю в натуре не предпринимались.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены постановления и восстановления решения суда первой инстанции коллегия не усматривает. Кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Мырзахан Қуаныш Тәуірбекұлы оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья