ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года №6003-25-00-4к/2361 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя истца Жаксылыкова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Суиндикова Нуршабека Сериковича к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Жамбылской области» о признании незаконным пункта 6.2 акта специального расследования,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 31 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Суиндиков Н.С. обратился в суд с иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Жамбылской области» (далее - Департамент) о признании незаконным пункта 6.2 акта специального расследования в части установления вины работодателя 80%, работника-20%, просит изложить данный пункт с указанием степени вины работодателя-100%, работника0%.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 31 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 11 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты нижестоящих судов с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Ответчик, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, на заседание кассационного суда не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исходя из данной нормы, кассационный суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика и заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу не допущены. В силу частей 1, 6 статьи 186 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК), расследованию в соответствии с настоящим Кодексом подлежат случаи повреждения здоровья работников, связанные с их трудовой деятельностью и приведшие к нетрудоспособности либо смерти. Ответственность за организацию расследования и регистрацию несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, и профессиональных заболеваний на производстве несет работодатель. Согласно частям 5,6 статьи 189 ТК, на основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, определяет связь несчастного случая с производственной деятельностью работодателя и, соответственно, объяснялось ли пребывание пострадавшего на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай, связанный с трудовой деятельностью, или как несчастный случай, не связанный с трудовой деятельностью, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, и меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 190 ТК, акт должен быть оформлен в соответствии с материалами расследования и с учетом мнения большинства членов комиссии. Если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах.

Установлено, что ТОО «Kazakhmys Maintenance Services» (далее-ТОО «КМС») осуществляет деятельность по сервисному обслуживанию и ремонту горно-шахтного оборудования и имеет филиалы в городах Караганды, Балхаш, Жезказган.

Предприятие «Балхашсервис» является подразделением ТОО «КМС», занимается ремонтом и техническим обслуживанием горно-шахтного оборудования подземных и открытых горных рудников. Сервисный участок «Шытыркуль» предприятия «Балхашсервис» ТОО «КМС» проводит техническое обслуживания и ремонт горно-шахтного оборудования в ремонтном боксе рудника «Шатыркуль» ПО «Балхашцветмет» горно-производственного комплекса ТОО «»Корпорация Казахмыс».

Шиномонтажные работы и работы с применением грузоподъемного механизма (ГПМ) относятся к работам повышенной опасности.

Согласно трудового договора от 11 ноября 2024 года истец принят на работу по специальности электрослесарь по ремонту и обслуживанию оборудования (шиномонтажник) сервисного участка «Шатыркуль» Предприятия «Балхашсервис» горно-производственного комплекса ТОО «Корпорация Казахмыс» по квалификации - 4 разряда.

29 апреля 2024 года согласно записи в Журнале ежемесячного приема передачи ГШО о трещине на кольце колесного диска заднего левого колеса погрузчика САТ 980 №305, истцу поручен демонтаж колеса при помощи грузоподъемного механизма (далее - мостовой кран г/п 16 тонн) по наряду - допуска повышенной опасности №611 от 22 апреля 2024 года.

При выполнении Суиндиковым Н.С. трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, разрыв звена цепного стропа в момент подъема груза, под воздействием силы тяжести и падения задней левой части погрузчика САТ 980 №305 привели к травме, поставлен диагноз «травматическая ампутация 1 пальца и 1 пястной кости. Открытые оскольчатые переломы дистальной головки 2 пястной кости, основания проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти со смещением».

10 июня 2024 года директором предприятия «Балхашсервис» ТОО «КМС» составлен акт о несчастном случае на производстве №3 (далее-Акт о несчастном случае).

Приказом КГУ «Управление инспекции труда акимата Жамбылской области» от 13 мая 2024 года за №55-Ө создана комиссия по специальному расследованию (далее Комиссия) в составе: Бибол А. Ғ. - инспектор труда Инспекции труда по Жамбылской области, Макаров К.В. - директор Департамента по качеству ОТ, ТБ, ООС ТОО «КМС», Есенжолова Б.О. - председатель профсоюзного комитета «Касіп Казахмыс», Жаканов М.М. - специалист (по Балхашскому региону) отдела расследования несчастных случаев Департамента расследования несчастных случаев и возмещении вреда.

По результатам специального расследования Комиссия пришла к заключению:

• несчастный случай, происшедший с работником Суиндиковым Н.С. связан с производством;

• установлена степень вины работодателя 80%, работника 20%.

Истец, обосновывает иск тем, что с его стороны отсутствует грубая неосторожность, несчастный случай произошел исключительно по вине работодателя, со стороны которого имело место неудовлетворительная организация производства работ, что исключает возможность применения смешанной ответственности сторон и определения такого соотношения степени вины работника и работодателя. По мнению истца, вина работодателя должна составлять 100 процентов, а его как работника 0 процентов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что вина работодателя и работника подлежала определению с учетом степени допущенных ими нарушений трудового законодательства, что и было установлено комиссией по результатам ознакомления с материалами расследования несчастного случая, опроса очевидцев несчастного случая.

Так, вина работодателя заключается в неудовлетворительной организации производства работ:

• со стороны механика СУ «Шатыркуль» ТОО «КМС» Каденова Ф.Г. был ослаблен контроль за безопасным производством работ на смене, не обеспечен контроль за безопасным выполнением, подготовки работ работниками смены, что является нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 182 ТК;

• со стороны начальника вахты Мухсинова Б.С. ослаблен контроль в части использования истцом на участке неисправного съемного грузозахватного приспособления, не находящегося на балансе работодателя, не имеющего паспорта, не прошедшего проверку, что является нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 182 ТК, пункта 82, 178 Правил обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов, утвержденных приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 30 декабря 2014года №359 (далее-Правила №359); -со стороны главного механика рудника «Шатыркуль» ПО «Балхашцветмет» ТОО «Корпорация Казахмыс» Смагулова А.К. в части нарушения правил оформления Наряда допуска повышенной опасности, в частности указание мер безопасности не в полной мере обеспечивающих выполнение работ, что является нарушением полпункта 2 пункта 2 статьи 182-1ТК; - со стороны механика участка «Шатыркуль» ПО «Балхашцветмет» ТОО «Корпорация Казахмыс» Аманбекова А.А. в части нарушения правил оформления Наряда допуска повышенной опасности и ослабления контроля за безопасным производством работ, а именно в не проведении инструктажа как допускающего по наряду допуска №611 от 22 апреля 2024 года, отсутствия как допускающего на месте проведения работ в момент производства работ повышенной опасности 29 апреля 2024 года. Проведение инструктажа по безопасному выполнению работ механиком сервисного участка «Шатыркуль» ТОО «КМС» Каденовым Ф.Г. и Жангабуловым К.Н., что является нарушением пункта 6 Правил оформления и применения нарядов - допусков при производстве работ в условиях повышенной опасности», утвержденных Приказом Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 28 августа 2020 года №344 (далее-Правила №344).

Вина работника заключается в следующем:

• недостаточная оценка степени риска во время выполнения работ, что является нарушениями пункта 3.1.2 Инструкции по безопасности и охране труда для электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, подпункта 1 пункта 2 статьи 181 ТК; -несоблюдение работником требований работодателя в части последовательности выполнения операций «По проведению шиномонтажных работ горно-шахтного оборудования, т.е. подпункта 1 пункта 2 статьи 181 ТК;

-ненадлежащий выбор съемного грузозахватного приспособления без учета веса поднимаемого груза, что является нарушением пункта 2.8, пункта 3.2.15, пункта 4.2 «Инструкции по безопасности и охране труда для стропальщика предприятия «Балхашсервис»;

-нахождение в опасной зоне при производстве работ краном, т.е. нарушение пункта 5.3 Инструкции для стропальщика;

-отсутствие листа отказа истцом от выполнения работ по поводу состояния инструмента, съемных грузозахватных приспособлений и других условий труда. Указанные обстоятельств послужили основанием для установления смешанной ответственности и процентному соотношению вины работодателя и работника.

Кроме того, из акта спецрасследования следует, что используемый истцом строп являлся стропом грузоподъемностью 11,2 тонн), на котором отсутствовали 3 из 4 ветвей. Грузоподъемность одной ветви соответствует 5,3 тонны. Суиндиков Н.С. в суде первой инстанции подтвердил, что ему не был известен вес груза (САТ 980L), грузоподъемность используемого им стропа. Единственное объяснение использования данного стропа со стороны истца это то, что он легче, а другие стропы не удобны в применении в силу большой грузоподъемности. Такой подход к выполнению своих трудовых, должностных обязанностей со стороны истца кассационный суд также считает не допустимым.

В суде первой инстанции свидетельскими показаниями крановщика Ходчиной Е.К. установлено, что истцом при выполнении работ в день несчастного случая не соблюдены требования пунктов 5.2 и 5.3 Инструкции по безопасности и охране труда, которыми предусмотрена обязанность стропальщика убедиться в отсутствии людей, как возле груза, так и возле самого крана и сам должен находиться при подъеме груза на безопасном расстоянии.

Материалами дела установлено наличие в месте хранения других строп, которые проходят проверку на дефекты, что подтверждено показаниями свидетеля Жаксыбекова Е.Б. Кроме того, свидетель пояснил, что на очередном наряде в устной форме им было доведено до работников смен не использовать данный строп, поскольку прибыли новые стропы.

Исходя из установленного, комиссия установила смешанную ответственность сторон трудового договора в произошедшем несчастном случае, определив процентное соотношение вины работодателя - 80 процентов, работника - 20 процентов.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на пересмотр установленной комиссией степени вины работника и работодателя, в материалах дела не имеется и истцом в качестве обоснования не приведено.

В связи с этим кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для пересмотра акта специального расследования в указанной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 31 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 11 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Суиндикова Нуршабека Сериковича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Назарова

Судьи:

Г.Едрисова

М.Касымов