6001-21-00-3Г/408

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ибрашев Т.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство А[...] о пересмотре решения Экибастузского городского суда Павлодарской области от 26 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 декабря 2021 года,

по гражданскому делу по иску М[...] к А[...] о разделе наследственного имущества,

Требования мотивированы тем, что к добровольному соглашению по разделу наследственного имущества стороны не пришли.

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично.

Судом постановлено продать с публичных торгов квартиры, расположенные по адресу: Павлодарская область, [...] (трехкомнатная жилая квартира) и [...] (двухкомнатная жилая квартира), с последующим распределением вырученной суммы между участниками долевой собственности М[...] и А[...] соразмерно их долям.

Установить начальную продажную стоимость реализуемой квартиры, исходя из рыночной стоимости на момент проведения торгов.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и направить дело в соответствующий суд первой или апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства по делу допущены.

Из материалов дела следует, что М[...] и А[...] по наследству принадлежат на праве собственности по ½ доле в трехкомнатной и двухкомнатной квартирах.

Оба объекта недвижимости расположены в городе Экибастузе Павлодарской области и принадлежат сторонам на праве долевой собственности. Истец М[...] обращаясь с настоящим иском в суд просит выделить ей трехкомнатную квартиру с компенсацией в пользу ответчика разницы в стоимости в размере 1 341 000 тенге, а ответчику - передать двухкомнатную квартиру.

Судом установлено, что как истец, так и ответчик при разделе наследственного имщества желают получить в свою собственность именно трехкомнатную жилую квартиру.

Каждая из сторон считает, что противная сторона не располагает денежными средствами и выплата компенсации затянется на длительный период.

Вступив в право наследования, ни одна из сторон не принимает мер и не погашает задолженность по коммунальным услугам, не несет бремя содержания своего имущества.

Согласно позиции М[...], в случае перехода 3-х комнатной квартиры в её собственность, она намерена продать её, поскольку проживает в городе Нур-Султан. Переезжать в город Экибастуз не собирается.

Разрешая возникший спор, местные суды посчитали, что между сторонами соглашения по разделу имущества не было достигнуто, каждая из сторон заинтересована в получении трехкомнатной жилой квартиры, при этом не подтверждает возможность компенсации другой стороне разницы в стоимости.

В связи с этим пришли к выводу, что более целесообразным является реализация жилых квартир с публичных торгов.

Не соглашаясь с такими выводами, автор ходатайства указывает, что мотивировка суда в части компенсации является голословной, поскольку вопрос о доходах каждой из сторон не выяснялся.

Суд не привел доводы, почему раздел двух квартир между наследниками невозможен и выход из сложившейся ситуации возможен только при продаже с торгов.

Заявитель считает, что в данном случае суду необходимо было принять решение в зависимости от социального положения сторон, нуждаемости в жилье и распределить наследственную массу в виде самостоятельных объектов, исходя из семейного положения сторон.

При наличии у ответчика всей суммы компенсации и выплаты ее единовременно истцу, у суда были все основания принять решение о разделе, однако принимая решение о продаже имущества с торгов, суд поставил стороны в невыгодное положение, поскольку есть риск значительного снижения покупной стоимости квартир при проведении аукциона.

Ответчик нуждается в жилье, так как другого жилья она не имеет, а истец проживая в другом городе, имеет коммерческий интерес.

Так положения абзаца второго пункта 3 статьи 218 ГК, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия.

В частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, по смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 3 статьи 218 ГК возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, невозможность выдела доли в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 1078 ГК наследники, в течение года до открытия наследства проживавшие совместно с наследодателем, имеют преимущественное право на наследование жилища, а также домашней утвари и предметов домашнего обихода.

Наследники, обладавшие вместе с наследодателем правом общей собственности на имущество, имеют преимущественное право наследования имущества, находившегося в общей собственности.

При осуществлении преимущественных прав, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, должны быть соблюдены имущественные интересы других наследников, участвующих в разделе. Если имущества, образующего наследство, недостаточно для предоставления причитающихся им долей, наследник, осуществляющий преимущественное право, должен предоставить им соответствующую денежную или имущественную компенсацию.

Требования этих норм при разрешении спора местными судами не учтены.

Суды также не учли, что истец не имеет существенного интереса в использовании имущества, поскольку проживает в городе Нур-Султан.

Ответчик, напротив, с детства проживала в квартире вместе с отцом и в настоящее время проживает со своей семьей – с мужем и двумя малолетними детьми. Истец семьи не имеет, живет одна.

В части 5 статьи 6 ГПК закреплен один из принципов гражданского судопроизводства, согласно которому если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Судья считает, что выводы обжалуемых судебных актов этим принципам гражданского судопроизводства не соответствуют.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, который подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Х[...][...] о пересмотре решения Экибастузского городского суда Павлодарской области от 26 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 декабря 2021 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев