6001-23-00-3г/4534(2) 6001-23-00-3г/4534(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайства ТОО «KPE[...]» («Казахстан П[...]») и его представителя О[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 31 марта 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 июня 2023 года по гражданскому делу

по иску ТОО «KPE[...]» («Казахстан П[...]») к РГУ «Комитет государственного оборонного заказа Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан», РГУ «Войсковая часть 55524» Министерства обороны Республики Казахстан, В[...] представительству № 4 РГУ «Центр военных представительств Министерства обороны Республики Казахстан», РГУ «Центр военных представительств Министерства обороны Республики Казахстан», с привлечением третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «W[...]», о признании незаконным прекращения действия удостоверения № 10, обязании принять продукцию и продлить сроки договора и поставки,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «KPE[...]» («Казахстан П[...]») (далее – Товарищество) обратились в суд с иском к РГУ «Комитет государственного оборонного заказа Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (далее – Комитет), РГУ «Войсковая часть 55524» Министерства обороны Республики Казахстан (далее – Войсковая часть), В[...] представительству № 4 РГУ «Центр военных представительств Министерства обороны Республики Казахстан» (далее - В[...] представительство № 4), РГУ «Центр военных представительств Министерства обороны Республики Казахстан» (далее – Центр военных представительств), в котором, с учетом последующих уточнений, просило признать незаконным прекращение действия удостоверения № 10, обязать принять продукцию и продлить сроки договора и поставки товара.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 31 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайствах и дополнении к ним заявители просят отменить состоявшиеся решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителей, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2021 года между Комитетом (Заказчик) и Товариществом (Исполнитель) заключен договор № 437-БТУ на поставку товара (бронированные колесные машины «Арлан» с боевым модулем) (далее – БКМ «Арлан», Товар) в количестве 10 единиц, на общую сумму 5 336 625 500 тенге (далее – Договор).

Срок выполнения работ на 2021 год: по 30 ноября 2021 года, срок поставки Товара: по 30 ноября 2022 года. Срок действия Договора по 31 декабря 2022 года включительно.

В последующем между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, которыми сумма Договора изменена на 5 329 560 817 тенге, срок выполнения работ за 2021 год продлен до 20 декабря 2021 года. Срок поставки Товара остался неизменным – по 30 ноября 2022 года. Место (базис) поставки: Войсковая часть (город Темиртау).

Установлено, что обязательства, предусмотренные на 2021 год, истцом выполнены в полном объеме, о чем подписан Акт промежуточной приемки изготовления товара в 2021 году от 15 декабря 2021 года.

29 декабря 2022 года В[...] представительство № 4 выдало Товариществу оспариваемое удостоверение № 10, подтверждающее качество продукции (далее – Удостоверение № 10). Однако письмом от 30 декабря 2022 года этим же В[...] представительством сообщено о том, что Удостоверение № 10 считается недействительным.

30 декабря 2022 года Товар поставлен в базис поставки, однако ввиду выявленных недостатков Товар не принят, о чем составлен акт от 31 декабря 2022 года № 174 и акт временного хранения № 175.

Указанные акты и письмо о недействительности Удостоверения № 10 получены Товариществом 4 января 2023 года.

9 января 2023 года истец устранил недостатки, указанные в акте № 174.

Обращаясь в суд с иском, представитель Товарищества мотивировал тем, что в настоящее время Товар не принимается Войсковой частью только на том основании, что Удостоверение № 10 признано недействительным, что является незаконным и нарушает права и интересы истца.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору поставки продавец (поставщик), являющийся предпринимателем, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу требований статей 272, 273 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором. Придя к выводу о необоснованности заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что:

1. Требования о внесении изменений в Договор в части продления срока поставки Товара незаконны, поскольку Договор в настоящее время не действует, денежные средства были предусмотрены бюджетом на 2022 год.

2. В целях исполнения Договора истец заключил договор с ТОО «W[...]» на поставку 10 единиц боевых модулей «Сункар» для БКМ «Арлан». Указанное ТОО создано в 2021 году для производства боевых модулей «Сункар», которые в установленном порядке не приняты на вооружение В[...] Республики Казахстан, заказ на создание опытного образца боевого модуля от Министерства обороны Республики Казахстан (далее – Министерство обороны) не размещался.

3. Истец, имея письменный отказ Министерства обороны от установки на БКМ «Арлан» указанного модуля, единолично принял решение и установил боевой модуль «Сункар».

4. При согласовании с Заказчиком плановой калькуляции (цены) к Договору в качестве обоснования цены на боевой модуль Товарищество представило документы на боевой модуль «САРП» производства ТОО «КАИ[...]», который принят на вооружение в установленном порядке.

5. Руководство Министерства обороны информировало Исполнителя и Заказчика о необходимости поставки БКМ «Арлан» в техническом облике, принятом в установленном порядке на вооружение. 6) Контроль качества и приемка Товара по Договору возложены на В[...] представительство № 4, которым выявлены различные недостатки. Одним из основных недостатков указано, что боевой модуль «Сункар», установленный на БКМ «Арлан», не прошел опытную войсковую эксплуатацию и не принят на вооружение В[...] в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Республики Казахстан от 21 января 2015 года № 30 «Об утверждении Правил принятия на вооружение В[...], других войск и воинских формирований Республики Казахстан вооружения и военной техники» (далее – Приказ № 30).

6. Эксплуатация БКМ «Арлан» с боевым модулем, не прошедшим опытную войсковую эксплуатацию и не принятым на вооружение, напрямую влияет на боеготовность воинских подразделений, безопасность личного состава и гражданского населения.

7. В отношении начальника В[...] представительства № 4 полковника Б[...], выдавшего Удостоверение № 10, проведено служебное расследование, по результатам которого издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

8. Договор действовал до 31 декабря 2022 года, то есть обязательства между сторонами прекращены и законных оснований для приемки Товара по истечении срока действия Договора не имеется.

В ходатайствах представитель и генеральный директор Товарищества ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что на БКМ «Арлан» установлен боевой модуль «Сункар», в то время как ответчиками суду не было представлено ни одного доказательства об установлении на БКМ боевого модуля «Сункар». В свою очередь, техническая спецификация к Договору не содержит указания на конкретную марку боевого модуля.

2. Вывод суда о том, что ТОО «W[...]» создано в 2021 году для производства боевых модулей «Сункар», ошибочны. ТОО «W[...]» создано 17 апреля 2018 года, что подтверждается справкой о государственной регистрации юридического лица.

Согласно Уставу основной деятельностью ТОО «W[...]» является разработка, производство, сбыт, распространение и обслуживание вооружения, военной техники (бронированных автомобилей) и иного военного имущества, боевых модулей, а также комплексов вооружения и систем управления ими. Как пояснил на судебном заседании представитель ТОО «W[...]», компания выпускает разные виды боевых модулей.

ТОО «W[...]» имеет лицензию на разработку, производство, ремонт, приобретение и реализацию боеприпасов, вооружения и военной техники, запасных частей, комплектующих изделий и приборов к ним, а также специальных материалов и оборудования для их производства, включая монтаж, наладку, модернизацию, установку, использование, хранение, ремонт и сервисное обслуживание от 25 июня 2019 года за № 21006494.

3. В суде руководитель истца и представители ТОО «W[...]» пояснили, что на БКМ боевые модули «Сункар» не устанавливались, при этом суду были даны разъяснения о разнице технических характеристик боевого модуля «Сункар» и боевого модуля, установленного на БКМ.

Достоверно установлено, что боевые модули, установленные на БКМ «Арлан», соответствуют технической спецификации, какие-либо претензии со стороны ответчиков в данной части отсутствовали. Единственной причиной отказа в принятии БКМ «Арлан» явилось то, что боевой модуль не принят на вооружение.

4. Судом не принято во внимание постановление Правительства Республики Казахстан об утверждении государственного оборонного заказа на бронированную колесную машину «Арлан» с боевым модулем, которое не отменено, не утратило силу.

5. Судом неправильно определен предмет спора, а именно: суд посчитал, что предметом спора является поставка боевого модуля, тогда как по Договору истец должен был поставить БКМ «Арлан» с боевым модулем.

6. БКМ «Арлан» с боевым модулем ранее была принята на вооружение в комплектации завода-изготовителя. Повторное принятие на вооружение боевого модуля, установленного на БКМ «Арлан», не требуется.

В соответствии с Приказом № 30 процедура принятия вооружения и военной техники на вооружение входит в полномочия Министерства обороны, а не поставщика военной продукции. Договор не возлагает на истца обязанность по осуществлению процедур принятия на вооружение.

7. 15 декабря 2021 года ответчиками подписан акт промежуточной приемки работ, при этом часть работ по производству БКМ, в том числе боевого модуля, были приняты Министерством обороны.

Производство БКМ «Арлан» с боевым модулем осуществлялось в период с 23 августа 2021 года по 29 декабря 2022 года. В течение указанного периода ни Заказчик, ни получатель, ни Центр военных представительств не направляли претензии относительно боевого модуля, не требовали его замены, не приостанавливали производство.

В течение 16 месяцев Министерство обороны, Центр военных представительств бездействовали, не предприняли мер, предусмотренных правилами принятия на вооружение, тем самым допустили срыв государственного оборонного заказа.

8. 3 мая 2017 года Координационный совет единогласно принял решение о принятии БКМ «Арлан» с боевым модулем на оснащение В[...] Республики Казахстан в качестве универсальной базовой машины. 16 июня 2017 года протоколом В[...]-технической комиссии № 2 БКМ «Арлан» одобрена к принятию на вооружение.

Подтверждением этому является поставка Товариществом в период 20172021 годов БКМ «Арлан» с измененными техническими характеристиками, в том числе в части боевых модулей.

Например, в 2018-2019 годах в пользу Министерства обороны Товариществом поставлялись БКМ «Арлан» с боевыми модулями, которые абсолютно отличаются от технического облика боевого модуля, принятого на вооружение. При этом Министерство обороны не проводило процедуру принятия на вооружение этих боевых модулей.

9. Удостоверение № 10 незаконно отозвано Центром военных представительств только на том основании, что боевой модуль не был принят на вооружение в соответствии с Приказом № 30. Между тем, Центр военных представительств осуществляет только контроль продукции военного назначения, при этом вопрос принятия на вооружение или проверка продукции на предмет принятия на вооружение не относится к его полномочиям.

В свою очередь, В[...] представительство № 4, руководствуясь Правилами осуществления контроля за качеством выполнения государственного оборонного заказа в организациях, независимо от форм собственности, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 31 октября 2019 года № 812, проводило проверку качества по каждому из пунктов утвержденного перечня, в том числе и по боевым модулям. Таким образом, В[...] представительством № 4 были проверены: 1) комплектность и качество установки боевого модуля на БКМ; 2) функционирование основных устройств боевого модуля; 3) работоспособность боевого модуля, полигонные испытания с практической стрельбой выборочно из партии, о чем свидетельствуют подписанные извещения о предъявлении изделий на приемку.

Кроме того, пунктом 29 Приказа № 30 предусмотрено, что возникающие в ходе опытной войсковой эксплуатации неисправности (отказы) устраняются в соответствии с условиями договора или соглашения сторон. При этом сроки проведения опытной войсковой эксплуатации разрешается продлевать.

Таким образом, если представители Министерства обороны понимали и имели достоверные данные о том, что боевой модуль, изготовленный по их технической спецификации, не принят на вооружение, то должны были начать данную процедуру в пределах срока действия Договора.

10. Истец в рамках срока действия Договора обратился с требованием о продлении срока Договора и срока поставки. Однако поставка продукции была сорвана по вине Центра военных представительств и Войсковой части.

Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 августа 2021 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Республики Казахстан от 30 марта 2021 года «Об утверждении государственного оборонного заказа Республики Казахстан на 2021-2023 годы» государственный оборонный заказ охватывает 2023 год.

При таких обстоятельствах имеются все основания для продления срока Договора и срока поставки продукции, так как вина в такой просрочке возлагается на ответчиков.

11. 12 октября 2022 года Министерством индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан в адрес Министерства обороны направлено письмо с указанием, что в техническом задании к Договору отсутствует требование о том, что товар должен быть поставлен в облике, принятом на вооружение, и рекомендует в последующем учитывать такие предложения на стадии разработки и утверждения технической спецификации на продукцию оборонного заказа.

12. Из содержания служебного расследования от 9 января 2023 года следует, что единственным нарушением со стороны полковника Б[...] является то, что боевой модуль, установленный на БКМ, не прошел опытно-войсковые испытания и не принят на вооружение. При этом служебное расследование проведено в отношении боевого модуля «Сункар», который не был установлен на БКМ «Арлан».

В материалах гражданского дела имеется Удостоверение № 10, подтверждающее качество продукции по Договору, который выдан на БКМ с боевым модулем «Арлан», 10 единиц. Удостоверения № 10, где указан боевой модуль «Сункар», не существует.

Аббревиатура ««W[...]»-KZ-01-02-002» означает номер боевого модуля, указанный в его паспорте.

13. При рассмотрении дела судом первой инстанции не был исследован вопрос, принят ли боевой модуль на вооружение согласно сведениям информационной системы «Кадастр вооружения и военной техники». Между тем, этот вопрос является ключевым для правильного разрешения спора.

14. Подтверждением тому, что на БКМ «Арлан» не были установлены боевые модули «Сункар», является статья на официальном сайте Министерства обороны, в которой дословно указано: «Вместе с тем, при исполнении оборонного заказа в 2022 году, КПИ установила на 10 БКМ «Арлан» боевой модуль нового образца «W[...]», не принятого на вооружение согласно утвержденной процедуре».

15. В настоящее время проводится процедура принятия на вооружение боевого модуля, в частности, совместно с представителями Министерства обороны, истца и ТОО «W[...]» положительно пройдены демонстрационные испытания боевых модулей.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайства ТОО «KPE[...]» («Казахстан П[...]») и его представителя ОрынбасаровойОзджан А.Б. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 31 марта 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 июня 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.