ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3274 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Каждарова М.М., представителя ответчика Ли Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Имашовой Перизат Байболсыновны к акционерному обществу «Страховая компания «Халык» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 апреля 2025 года иск удовлетворен, отказ АО «Страховая компания «Халык» в страховой выплате признан незаконным.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2024 года водитель Боровикова Т.Л., не имеющая водительских прав, управляла автомобилем «Nissan Primera» регистрационный номер 258AYM05 в присутствии застрахованного лица Сиезбаева К.М. Последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время движения дернул руль в правую сторону, в результате чего Боровикова Т.Л. потеряла управление и допустила столкновение с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) водитель Боровикова Т.Л. и пассажиры: Сиезбаев К.М., Ерболов Е.Е., Кожабергенов Т.А., Сулейменов

Б.Н. от полученных повреждений скончались.

Из постановления о прекращении досудебного расследования г.Қонаев от 3 сентября 2024 года следует, что в действиях Сиезбаева К.М. усматриваются признаки уголовного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 351 Уголовного кодекса Республики Казахстан, однако в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

Гражданско-правовая ответственность Сиезбаева К.М. застрахована в АО «Страховая компания «Халык».

14 октября 2024 года супруга погибшего в ДТП Сулейменова Б.Н., в интересах несовершеннолетнего сына Нұрлан Б.Б., 2024 года рождения, обратилась к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик отказал в страховой выплате, мотивируя тем, что у Боровиковой Т.Л. нет водительских прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, и с этими выводами согласилась апелляционная коллегия, мотивировал тем, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, постановление органа дознания на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в установленном законом порядке не отменено. Вместе с тем, суд посчитал, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Не доказан умысел потерпевших и не установлено, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку обязанность по возмещению вреда, в силу прямого указания закона, возложена на Сиезбаева К.М. как владельца источника повышенной опасности, независимо от степени наличия (отсутствия) в действиях виновности, то данный случай является страховым и подлежит возмещению. Обстоятельства, указанные в статье 29 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон), не установлены.

В соответствии со статьей 3 Закона, объектом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с его обязанностью, установленной гражданским законодательством Республики Казахстан, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона страховым случаем признается факт наступления гражданско-правовой ответственности застрахованного по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу лиц, признанных потерпевшими, в результате эксплуатации застрахованным транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункту 1) пункта 5 статьи 11 Закона по стандартному

договору считается застрахованным гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного), возникшая в результате причинения вреда третьим лицам самим страхователем (застрахованным) либо в случае управления транспортным средством лицом, имеющим право на его управление в присутствии страхователя (застрахованного).

Из пункта 14 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» следует, что лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, указанным в подпункте 3) пункта 1 статьи 28 Закона, следует признавать лицо, которое не имеет водительского удостоверения или соответствующей категории, то есть лицо, у которого на момент ДТП отсутствуют необходимые знания и навыки в объеме типовых программ подготовки водителей транспортных средств соответствующей категории, им не сданы экзамены в установленном порядке, он лишен права управления транспортным средством решением суда, вступившим в законную силу, либо срок действия водительского удостоверения истек до даты ДТП.

В данном случае, Сиезбаев К.М. передал управление автомобилем лицу, не имеющим права управлять транспортным средством.

Таким образом, в силу указанного Закона, при рассматриваемом ДТП не считается застрахованным гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного), поскольку управление транспортным средством имело место лицом, не имеющим право на его управление, хотя и в присутствии страхователя (застрахованного).

Кассационный суд считает, что факт передачи Сиезбаевым К.М. управление транспортным средством Боровиковой Т.Л., не имеющей права на его управление, исключает признание ДТП страховым случаем. То обстоятельство, что постановлением органа уголовного преследования установлено, что Сиезбаев К.М. в момент движения автомобиля дернул руль вправо, в результате водитель не справился с управлением и произошло столкновение с деревом, не является основанием для признания ДТП страховым случаем.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика являются обоснованными, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения норм материального права.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июля 2025 года отменить, принять новое решение в удовлетворении иска Имашовой Перизат Байболсыновны к акционерному обществу «Страховая компания «Халык» о признании отказа в

осуществлении страховой выплаты незаконным отказать, кассационную жалобу ответчика - удовлетворить.

Взыскать с Имашовой Перизат Байболсыновны в пользу акционерного общества «Страховая компания «Халык» уплаченную при подаче кассационой жалобы государственную пошлину в сумме 983 тенге.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей Ч.И. Майшибаев