6001-24-00-6ап/609

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абенова Кайрата Курасбековича к частному судебному исполнителю Жумагулову Аслану Турехановичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в направлении исполнительного производства по месту жительства должника и имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Абенов К.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что судебный исполнитель Жумагулов А.Т. незаконно отказал в удовлетворении обращения о направлении исполнительного документа по месту его жительства, так как местом его постоянного проживания является Туркестанская область.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что в производстве у ЧСИ Жумагулова А.Т. находится исполнительное производство о взыскании с Абенова К.К. суммы долга в размере 12 000 000 тенге и государственной пошлины в размере 120 000 тенге в пользу Рысбахова Б.К.

Также имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса города Шымкента, о взыскании с Абенова К.К. в пользу Рысбахова Б.К. суммы долга в размере 50 000 000 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 4 376 тенге.

26 октября 2023 года Абенов К.К. обратился к ЧСИ Жумагулову А.Т. с заявлением о направлении исполнительного производства по территориальности, то есть по месту постоянного проживания: Туркестанская область, Сайрамский район, село Аксукент, улица Суранши батыра дом №18, квартира №20. Постановлением ЧСИ Жумагулова А.Т. от 30 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства истца отказано по причине, что он осуществляет трудовую деятельность в городе Шымкенте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства (должника) не допущено,

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя являются законными и не нарушают права и интересы истцов. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительный документ предъявляется по месту регистрации физического лица – должника либо по месту его постоянного проживания, либо по месту его работы с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Судами достоверно установлено, что 30 октября 2023 года ЧСИ Жумагуловым А.Т., отказано в удовлетворении обращения истца о направлении исполнительного производства в Туркестанскую область, так как исполнительный документ предъявляется по месту регистрации физического лица-должника либо по месту его постоянного проживания, либо по месту его работы с осуществлением исполнительных действий.

Согласно запросу автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства установлено, что Абенов К.К. осуществляет трудовую деятельность в НАО "Южно-Казахстанский университет имени М.Ауезова», который расположен по адресу: город Шымкент, Аль-Фарабийский район, проспект Тауке Хана, здание 5. Следовательно, судебный исполнитель правомерно отказал истцу в направлении исполнительного производства в отношении Абенова К.К. по территориальности в Туркестанскую область, так как он осуществляет трудовую деятельность в вышеуказанном высшем учебном заведении расположенном в городе Шымкенте.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными, так как в силу вышеуказанных норм Закона судебный исполнитель правомерно отказал в направлении исполнительного производства в Туркестанскую область.

Доводы представителя истца о том, что судебный исполнитель, не имея правовых оснований, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении исполнительного производства в Туркестанскую область, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 1 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Ордабаева Бахыта Диханбаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Нурбаев Г.К.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна Судья Дуйсенбаев Г.Б.