6001-20-00-3Г/6010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2020 года

город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 июня 2020 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 сентября 2020 года,

по гражданскому делу по иску Департамент к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЭА[...]», ТОО «А[...]» о признании недействительными сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент обратился в суд с названным иском о признании недействительными заключенных между ответчиками сделок за 2 - 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года на сумму оборота без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 2 118 080 577 тенге, НДС – 254 167 872 тенге. Иск мотивирован тем, что один из участников сделок совершал их с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, в другой участник сделок знал или должен был знать об этом намерении (пункт 4 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК); сделки заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть являются мнимыми (пункт 1 статьи 160 ГК).

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 июня 2020 года производство по делу прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 сентября 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемых судебных актах, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального

и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа происхождения товаров, работ, услуг, произведенных ТОО «А[...]» в отношении ТОО «ЭА[...]», установлено, что ТОО «А[...]» приобретало часть товара у ТОО «T[...]», имевшего признаки неблагонадежности.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш[...], Ш[...], осужденных приговором суда № 2 города Павлодара от 7 декабря 2018 года.

В связи с чем, по мнению истца, сделки, заключенные между ТОО «ЭА[...]» и ТОО «А[...]» являются фиктивными. В этой связи, Департамент обратился в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных между вышеуказанными товариществами.

Местные суды, прекращая производство по делу, со ссылкой на подпункт 1) статьи 277 ГПК, мотивировали тем, что фактическое отсутствие совершенной сделки, в том числе путем выписки фиктивного счета-фактуры, должно быть установлено и описано в ходе налоговой проверки, а ее ничтожность, должна доказываться вступившими в законную силу приговором суда или постановлением суда об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии со статьями 147, 148 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для их совершения необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Право Департамента на предъявление иска о признании сделок недействительными предусмотрено подпунктом 10) пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее – Налоговый кодекс), наряду с его обязанностью направлять соответствующим правоохранительным органам материалы для принятия процессуального решения о привлечении налогоплательщиков к уголовной либо административной ответственности по фактам уклонения от уплаты налогов и платежей в бюджет (пункт 4 статьи 19 Налогового кодекса).

Применение данного права не должно ставиться в зависимость от исполнения налоговым органом его обязанностей, поскольку направлено на выполнение задач органов государственных доходов по обеспечению полноты и своевременности поступления налогов и других обязательных платежей в бюджет, определенных статьей 18 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Камеральный контроль проводится путем сопоставления данных, имеющихся в налоговых органах: налоговой отчетности; сведений иных государственных органов об объектах налогообложения и (или) объектах, связанных с налогообложением; сведений, полученных из различных источников информации, по деятельности налогоплательщика; иной отчетности, установленной настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса налоговым контролем является государственный контроль, осуществляемый налоговыми органами, за исполнением норм налогового законодательства Республики Казахстан, иного законодательства Республики Казахстан, контроль за исполнением которого возложен на налоговые органы. Налоговый контроль осуществляется в форме налоговой проверки и иных формах государственного контроля. В рамках иных форм государственного контроля осуществляется, в том числе и камеральный контроль.

Более того, в соответствии с частью второй статьи 278 ГПК в случае прекращения производство по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с чем, доводы заявителя об исключении возможности вторичного обращения в суд с аналогичным иском, заслуживают внимания. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 июня 2020 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 сентября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Ескендиров Копия верна

Судья

А.Ескендиров