ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 6003-25-00город Астана 4к/2710

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя суда Нажмиденова Б.Т., судей – Кудековой Л.С., Нуралиева Е.М.

с участием: представителя истца Медылубаева А.Б., представителя ответчика и заинтересованного лица Жумабаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Интергаз Центральная Азия» к республиканскому государственному учреждению «Отдел по чрезвычайным ситуациям Мугалжарского района Департамента по чрезвычайным ситуациям Актюбинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» об оспаривании предписания,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 15 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 9 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «Интергаз Центральная Азия» обратилось в суд с вышеназванным иском к республиканскому государственному учреждению «Отдел по чрезвычайным ситуациям Мугалжарского района Департамента по чрезвычайным ситуациям Актюбинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан».

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 15 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 9 октября 2025 года иск удовлетворен. Отменено предписание республиканского государственного учреждения «Отдел по чрезвычайным ситуациям Мугалжарского района Департамента по чрезвычайным ситуациям Актюбинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям» об устранении нарушений от 31 октября 2024 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить

их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что на основании акта о назначении проверки №90 от 11 октября 2024 года ОЧС Мугалжарского района проведена проверка с посещением субъекта контроля и надзора Филиала «Управление магистральных газопроводов «Актобе» АО «Интергаз Центральная Азия». Основанием для проведения проверки послужил приказ Министра по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан №187 от 10 мая 2024 года о включении Общества в график проверки на соблюдение пожарной безопасности.

По результатам государственного контроля составлены акт о результатах профилактического контроля и предписание об устранении нарушений, акт о приостановлении деятельности или отдельных видов деятельности в области пожарной безопасности №90 от 31 октября 2024 года.

Истец обратился с жалобой в республиканское государственное учреждение «Департамент по чрезвычайным ситуациям Актюбинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее – Департамент).

23 декабря 2024 года Департаментом дан ответ о законности результатов проверки.

6 января 2025 года истец обратился с жалобой в государственное учреждение «Министерство по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан». 29 января 2025 года вышестоящим органом в удовлетворении жалобы отказано.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику об оспаривании предписания.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя исковые требования указывают, что ответчиком допущены грубые процедурные нарушения по оформлению результатов профилактического контроля, из трех проверяющих акт о результатах профилактического контроля и предписание подписаны только одним лицом.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно подпунктам 3), 4) пункта 2 статьи 145 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Предпринимательский кодекс) в акте о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки указываются: фамилия, имя, отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) и должность лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) на проведение профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки; сведения о специалистах, консультантах и экспертах, привлекаемых для проведения профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 и подпункта 9) пункта 6 статьи 152 Предпринимательского кодекса в акте о результатах проверки и в предписании об устранении выявленных нарушений указываются подпись должностного лица (лиц), проводившего (проводивших) профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверку.

Между тем, акт о результатах проверки и предписание от 31 октября 2024 года подписаны инженером ОЧС Мугалжарского района Икласовым Д.С., тогда как в данных актах проверки в числе проверяющих также указаны начальник ОЧС Мугалжарского района Рятов М.А., старший инженер ОЧС Мугалжарского района Сегизбаева Ж.К.

Таким образом, из троих должностных лиц акт о результатах проверки и предписание подписаны только одним лицом.

В соответствии с подпунктом 5) части 1 статьи 80 АППК в административном акте, принятом в письменной (бумажной) и (или) электронной) форме, указывается подпись должностного лица. Отсутствует подписанное надлежащим образом предписание, соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 79 АППК к административным актам, поскольку в нарушение подпункта 5) части 1 статьи 80 АППК оно не содержит подписи всех должностных лиц, следовательно, оно не должно нести для истца негативные последствия.

Обстоятельства спора нижестоящими судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального права. В этой связи, не имеется правовых оснований для

отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 15 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 9 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Б. Нажмиденов

Судьи

Л. Кудекова Е.Нуралиев