6001-24-00-6ап/2723

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца Абинова Н.Т., ответчика Мустафенова Е.С., заинтересованного лица Садвакасова С.Б., представителя заинтересованного лица Жумагулова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ильясова Ербола Жасталаповича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Мустафенову Еркину Серикпаевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 21 мая 2024 года о передаче жилого дома на реализацию,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ильясов Е.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Муставенову Е.С., мотивируя тем, что спорный дом является единственным жилищем, в судебных актах об обращении взыскания на имущество указано другое лицо, также неверно указан адрес. Обращает внимание, что в спорном доме проживают близкие родственники, чьи права не учтены.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца Абинова Н.Т., поддержавщего доводы кассационной жалобы, возражение ответчика Мустафенова Е.С., мнение заинтересованного лица Садвакасова С.Б. и представителя заинтересованного лица Жумагулова А.К., исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что в производстве ЧСИ Мустафенова Е.С. находятся исполнительные производства от 7 декабря 2022 года:

1. о взыскании с Ильясова Е.Ж. и Садвакасова С.Б. в пользу Искакова А.Б. в солидарном порядке задолженности в размере 27 010 000 тенге; 2) о взыскании с Ильясова Е.Ж. в пользу Искакова А.Б. суммы задолженности в размере 22 220 000 тенге;

2. о взыскании с Ильясова Е.Ж. и Садвакасова С.Б. в пользу Искакова А.Б. в долевом порядке расходов по оплате помощи представителя в размере 6 200 000 тенге, государственной пошлины в размере 270 100 тенге.

После возбуждения исполнительных производств судебным исполнителем в порядке Главы 5 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) приняты меры принудительного исполнения, в том числе принят отчет об оценке жилого дома, расположенного по адресу: город Уральск, улица Карашыганак, дом 51, которым рыночная стоимость составила 56 222 942 тенге.

31 января 2024 года истцу разъяснено право самостоятельной реализации жилого дома.

Определением суда от 5 февраля 2024 года изменены способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на недвижимое имущество в виде жилого дома, построек и земельного участка. Постановлением от 21 мая 2024 года ЧСИ передал указанное имущество на реализацию с оценочной стоимостью 56 222 942 тенге.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что судебным исполнителем нарушения норм действующего законодательства не допущены, обжалуемые действия приняты в пределах полномочий, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего. В силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно статьям 2, 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебного исполнителя» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, что осуществляется в том числе на принципе законности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Судами достоверно установлено, что ЧСИ Мустафенов Е.С. после наложения ареста на спорный жилой дом должника и проведения оценки разъяснил право самостоятельной реализации.

Кроме того, имеется определение суда, которым обращено взыскание на спорный дом, тогда как в силу статьи 74 Закона судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества предоставить должнику по его письменному обращению право должен самостоятельной реализации арестованного имущества.

Однако должник вышеуказанными правами на самостоятельную реализацию не воспользовался.

Также обращено внимание, что лица, проживающие в спорном жилом доме, не являются собственниками данного имущества, и не являются участниками исполнительных производств, соответственно совершаемые ЧСИ исполнительные действия не ограничивают и не нарушают их права.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными, оспариваемое постановление судебного исполнителя принято в строгом соответствии с нормами Закона, нарушений допущено не было.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца

подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Абинова Назара Темербаевича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.