ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1051 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Оспановой Ж.А.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Камашева А.С.,

представителей истца Атибек А.Р., Федюкова Д.С.,

представителя ответчика Буденеевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Алматинские тепловые сети» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Алматы» (далее – ответчик, Департамент) об отмене предписания об устранении нарушений №13 от 18 апреля 2024 года в части пунктов 1 и 2,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 18 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагающего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского

процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

18 апреля 2024 года Департаментом по результатам проверки Товарищества на предмет соблюдения требований Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» вынесено предписание №13 о прекращении нарушений законодательства Республики Казахстан о естественных монополиях.

Истец, не соглашаясь с вынесенным предписанием в части пунктов 1 и 2, обратился в суд вышеуказанным иском.

Суды, разрешая спор и отказывая в иске, обоснованно исходили из следующих установленных обстоятельств дела и положений применимых норм законодательства.

По пункту 1 предписания.

Департаментом по результатам проверки деятельности Товарищества установлено, что согласно актам технического осмотра, общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее - ОПУТЭ) не допускались в эксплуатацию в связи с неисправной работой модема и невозможностью передачи показаний на сервер в автоматическом режиме, в связи с чем услугодателем начисления потребителям произведены в соответствии с пунктом 281 Правил формирования тарифов, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 ноября 2019 года №90 (далее - Правила 90), согласно нормам потребления.

Данный пункт Правил 90 устанавливает, что в случае временного нарушения учета тепловой энергии по приборам учета, объем потребления тепловой энергии на отопление для расчета платы за период временного нарушения учета определяется в соответствии с нормой потребления по теплоснабжению для потребителей, не имеющих приборов учета, утвержденной в соответствии с подпунктом 34) пункта 1 статьи 27 Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» и подпунктом 3) статьи 10 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях», но не более чем в течение одного месяца , за который учет должен быть восстановлен.

Департаментом факты нарушения учета тепловой энергии по приборам учета не установлены. Согласно акту технического осмотра ОПУТЭ исправен и фиксирует расход тепловой энергии.

Кроме того, согласно пункту 31 Правил пользования тепловой энергией, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 18 декабря 2014 года №211 (далее – Правила 211), в редакции, действовашей на момент возникновения спорных правотношений, при невозможности снятия показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии энергопередающей организаций и если при этом потребитель самостоятельно не представит сведения о количестве использованной им тепловой энергии энергопередающая и энергоснабжающая организация производит расчет по среднесуточному расходу тепловой энергии за предыдущий период с последующим перерасчетом по фактическим показаниям приборов коммерческого учета.

Исходя из изложенного, суды обосновано приняли доводы Департамента, что Правилами 211 предусмотрена возможность перерасчета по фактическим показаниям исправного ОПУТЭ, при этом действующим законодательством в сферах естественных монополий и теплоэнергетики не оговорена обязанность потребителя иметь автоматизированную систему передачи показаний ОПУТЭ для его опломбировки в случае, если прибор исправен.

Следовательно, суды законно и обоснованно отказали истцу в признании незаконным пункта 1 предписания.

По пункту 2 предписания.

В ходе проверки также установлено, что Товариществом начисления юридическим лицам – собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилыж домах (МЖД), производятся как субпотребителям с применением увеличивающего коэффициента.

Согласно подпункту 18) пункта 2 Правил 211 субпотребитель – потребитель, тепловые сети и (или) теплопотребляющие установки которого присоединены к тепловым сетям потребителя.

Из пояснения представителя Департамента Буденеевой А.К., данного в ходе заседания кассационного суда, следует, что потребители в лице собственников нежилых помещений в МЖД не присоединены к тепловым сетям МЖД в качестве субпотребителей, так как располагаются в этом же самом доме, где общедомовые инженерные системы и оборудование являются общей долевой собственностью владельцев как жилых, так и нежилых помещений. Субпотребителями являются собственники отдельностоящих нежилых помещений, тепловые сети которых присоединены к тепловым сетям МЖД.

Указанные доводы представителя ответчика представителями истца не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно согласились с вышеизложенными доводами ответчика, в связи с чем отказ судов в удовлетворении иска о признании незаконным пункта 2 предписания также является законным и обоснованным.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана подробная и правильная правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО«Алматинские тепловые сети» оставить без удовлетворения.

Оспанова Ж.А.

Председательствующий

Судьи Нуралыева Н.Е.

Туганбаев М.А.