6001-24-00-3г/3067(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием электронного гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ОС[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 18 апреля 2024 года,

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя «ТНК[...]» (далее – ИП «ТН[...]») к товариществу с ограниченной ответственностью «ОС[...]» (далее - Товарищество) о взыскании задолженности,

ИП «ТН[...]» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 16 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 18 апреля 2024 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Взысканы с Товарищества в пользу ИП «ТН[...]» задолженность в сумме 25 622 750 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 256 228 тенге и оплате помощи представителя 200 000 тенге. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 5 января 2023 года (далее-Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора продавец (ИП «ТН[...]») передает в собственность покупателя (Товариществу) запасные части к дорожной и автомобильной технике, а покупатель принимает товар и оплачивает определенную денежную сумму в сроки, установленные договором.

По пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Общая сумма отпущенного товара составляет 37 210 750 тенге. Судами установлено, что Товарищество частично погасило задолженность, остаток задолженности составляет 25 662 750 тенге, которую просил взыскать истец с ответчика.

Так, из счетов на оплату за №№ 93, 124, 140, 146, 153, 164, 233 и 198 за период с 11 апреля по 24 июля 2023 года следует получение Товариществом от ИП «ТН[...]» товара на общую сумму 37 210 750 тенге.

Из протокола осмотра нотариусом информации по сообщениям из мобильного мессенджера от 10 октября 2023 года следует, что товар на указанную сумму Товариществом заказано ИП «ТН[...]», получено и оприходовано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировал тем, что ИП «ТН[...]» не представил согласованные счета, которые подтвердили бы факт согласования Товариществом поставки в его адрес товаров, их стоимость, сроки поставки; также отсутствуют заявки покупателя, накладные и счета-фактуры, утвержденного образца и доверенности, выданные на получение товара сотрудникам покупателя.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указав, что из представленных ИП «ТН[...]» письменных доказательств усматривается факт получение Товариществом товара на указанную сумму в иске, а также имеется фактическая частичная оплата за поставленный товар.

В ходатайстве заявитель, считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, приводит следующие доводы:

• Товарищество не заказывал и не получал товар от истца, последний не представил согласованные счета, которые подтвердил бы факт согласования ответчиком поставки в его адрес товаров, стоимость товаров, сроки поставки; также истец не представил заявки покупателя, накладные и счета-фактуры, утвержденного образца и доверенности, выданные на сотрудников для получения товара покупателем у продавца;

• ИП «ТН[...]» представлены документы, именуемые накладными, которые не соответствуют какой-либо утвержденной форме накладных;

• истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочие представителей ответчика на получение товара и на подписание приемо-передаточных документов;

• из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не допущены нарушение норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для изменения и отмены решения суда.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска ИП «ТН[...]», взысканы с ответчика в пользу истца задолженность 25 622 750 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 256 228 тенге и по оплате помощи представителя 200 000 тенге.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ОС[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 18 апреля 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.