№6001-23-00-6ап/1951

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителей ответчика К[...], Ш[...], представителя ТОО «7[...]» Е[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «SS[...]» к РГУ «Министерство цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления, возложения обязанности совершить действия по исключению изменений, внесенных в реестр доверенного программного обеспечения и продукции электронной промышленности,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «SS[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с административным иском к РГУ «Министерство цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан» (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене уведомления, возложении обязанности совершить действия по исключению изменений, внесенных в реестр доверенного программного обеспечения и продукции электронной промышленности.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 апреля 2023 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктами 4), 11) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 мая 2023 года определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В суде установлено, что 30 ноября 2022 года ТОО «7G[...]» обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в реестр в части изменения кодов к программным обеспечениям «аппаратнопрограммный комплекс «Pulsar-LBS», «Pulsar-HTTP», «Pulsar CDR», «PulsarIPDR с соответствующими обоснованиями в виде функциональных описаний.

30 декабря 2022 года по результатам рассмотрения обращения ТОО «7G[...]» Министерство направило соответствующее уведомление.

В обоснование иска истец указывает, что оспариваемое уведомление и внесение в реестр доверенного программного обеспечения и продукции электронной промышленности нарушают его права и интересы, поскольку выданное ТОО ««7[...]»» уведомление явилось основанием для признания последнего победителем закупок.

Суд первой инстанции, исходя из установленных в суде обстоятельств, что истец не является участником административной процедуры, поскольку оспариваемое уведомление вынесено в адрес ТОО «7G[...]», как участника административной процедуры, а также истцом итоги конкурса оспариваются в другом судебном разбирательстве, пришел к выводу о возврате иска.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции о возврате иска.

В соответствии с пунктом 17 Правил формирования и ведения Реестра доверенного программного обеспечения и продукции электронной промышленности, а также критериев включения программного обеспечения и продукции электронной промышленности в реестр доверенного программного обеспечения и продукции электронной промышленности, утверждённых приказом Министра оборонной и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан от 28 марта 2018 года № 53/НҚ (далее - Правила) уполномоченный орган на основании заявления о внесении изменений оформляет уведомление о внесении изменений и (или) дополнений в реестр.

В силу части второй статье 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. Согласно подпункту 9) части первой статьи 4 АППК административный иск (иск) – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. В суде установлено, что истец не состоял в публично-правовых отношениях с ответчиком, который в силу властных полномочий вынес тот или иной административный акт либо совершил какое-либо действие (бездействие) по отношению к нему, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Согласно подпунктам 4) и 7) части первой статьи 4 АППК под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Предметом административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие). Исходя из содержания иска, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

В части 2 статьи 5 АППК предусмотрено, что задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Следовательно, публично-правовые отношения между сторонами отсутствуют, поскольку действиями ответчика законные права истца не нарушены.

Как установлено в суде, права истца на судебную защиту реализованы путем обжалования итогов конкурса в ином судебном порядке.

В силу подпункта 4) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если заявление предъявлено лицом, не имеющим на это полномочия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции иск правильно возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК.

Выводы суда о возврате иска согласно подпункту 11) части 2 статьи 138 АППК, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются правильными, поскольку само уведомление не имеет властный характер, не представляет собой одностороннее решение ответчика, наделенного властными полномочиями в отношении истца, не носит обязательный характер, не обеспечен государственным принуждением и не реализует публичные права и обязанности участника административной процедуры.

Исходя из изложенного, процессуальное решение о возвращении иска принято судом обоснованно, в связи с этим оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «SS[...]» оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов

Судьи

Копия верна: Судья

Н. Қайыпжан