ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/2510 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием: представителя истца Финк Г.Э., ответчика Криглёвой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GPark (ДжиПарк)» (далее –Товарищество) к частному судебному исполнителю Криглёвой Галине Тагировне, с привлечением заинтересованного лица Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Snab Solution» о признании незаконными действия (бездействия) по приостановлению исполнительного производства от 25 июля 2025 года по несвоевременному прекращению исполнительного производства и отмене мер обеспечения (снятие ареста с расчетных счетов),

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Криглёвой Г.Т.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 августа 2025 года иск удовлетворен частично. Действия по приостановлению исполнительного производства от 25 июля 2025 года признаны незаконными. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 октября 2025 года решение суда первой инстанций от 29 августа 2025 года по данному делу изменено, в части отказа в удовлетворении иска отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска в этой части. Признаны незаконным действие частного судебного исполнителя исполнительного округа города Астаны Криглёвой Галины Тагировны по несвоевременному прекращению исполнительного производства и отмене мер обеспечения (снятие ареста с расчетных счетов).

Заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явилось.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка стороны заинтересованного лица без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске. В отзыве на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица ТОО «Snab Solution» просил судебные акты отменить и удовлетворить кассационную жалобу ответчика, так как является взыскателем по спорным исполнительным производствам и добросовестным участником исполнительного производства. Общий срок исполнения исполнительного документа, с учетом периода приостановления, не выходит за пределы закона, ни одна норма Закона не устанавливает для ЧСИ обязанности немедленно, в течение нескольких дней после вынесения постановления об оплате его деятельности, возбуждать отдельное производство и производить инкассовое списание.

Заслушав ответчика ЧСИ Криглёву Г.Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя истца Финк Г.Э., изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ находится исполнительное производство от 10 июня 2025 года о взыскании с ТОО «GPark (ДжиПарк)» в пользу ТОО «Snab Solution» суммы в размере 88 064 818 тенге.

В ходе исполнения 23 июня 2025 года ЧСИ выставлено инкассовое распоряжение на расчетные счета должника и произведены списания денежных средств.

По указанным суммам судебный исполнитель вынес постановления об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ, согласно которым суммы оплаты деятельности составили: 585 209 тенге, 602 070 тенге, 600 000 тенге, 600 000 тенге, 254 666 тенге, которые в последующем были перечислены на счет ЧСИ на основании постановлений о распределении взысканных денежных сумм.

Всего проведены инкассовые списания на сумму в размере 88 064 818 тенге, из них перечислено взыскателю ТОО «Snab Solution» 85 422 874 тенге и ЧСИ - 2 641 944 тенге.

11 июля 2025 года ЧСИ вынесено постановление об утверждении суммы оплаты совершенных исполнительных действий и суммы, уплачиваемой по окончании исполнительного производства, согласно которому с ТОО «GPark (ДжиПарк)» в пользу ЧСИ взыскана сумма в размере 2 641 944 тенге.

14 июля 2025 года представитель ТОО «GPark (ДжиПарк)» обратился к ответчику с просьбой незамедлительно осуществить списание оставшейся суммы долга и прекратить исполнительное производство, а также снять арест с расчетных счетов и имущества Товарищества, указав, что на счетах истца находится достаточная сумма для погашения долга.

21 июля 2025 года ТОО «GPark (ДжиПарк)» обратилось в суд с указанным иском.

30 июля 2025 года ЧСИ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 259/25-71-3336 от 10 июня 2025 года в связи с истребованием судом исполнительного производства.

Затем 11 августа 2025 года исполнительное производство № 259/25-713336 возобновлено и в тот же день прекращено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

25 июля 2025 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство № 340/25-71-3336 на основании постановления об утверждении сумм оплаты совершенных исполнительных действий и суммы, уплачиваемой по окончании исполнительного производства от 11 июля 2025 года.

1 августа 2025 года ЧСИ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 340/25-71-3336 от 25 июля 2025 года в связи с истребованием судом исполнительного производства.

11 августа 2025 года исполнительное производство № 340/25-71-3336 возобновлено и в тот же день произведены инкассовые списания денежных средств на сумму 2 641 944 тенге, которые были перечислены ТОО «Snab Solution».

Затем в тот же день исполнительное производство № 340/25-71-3336 прекращено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходя из установленных в суде обстоятельств, иск удовлетворил частично, признав незаконным приостановление исполнительного производства 340/25-71-3336, отказав в части признания незаконным бездействия по прекращению исполнительного производства № 259/25-71-3336. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой . инстанции исходил из следующего

На момент обращения истца (14 июля 2025 года) задолженность по исполнительному производству (2 641 944 тенге вознаграждение ЧСИ) еще оставалась непогашенной.

Согласно статье 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) прекращение исполнительного производства и снятие мер принудительного исполнения допустимо только при полном исполнении. Следовательно, правовых оснований для прекращения и снятия арестов не имелось.

В соответствии с подпунктом 13) статьи 42 Закона приостановление возможно только, если производство истребовано судом. Поскольку судом было истребовано только исполнительное производство № 259/25-71-3336, а не № 340/25-71-3336. Следовательно, ЧСИ неправомерно приостановил исполнительное производство. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие остатка долга исключает прекращение исполнительного производства, а также отсутствие законных оснований для приостановления нового исполнительного производства (№ 340/25-71-3336).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Суд апелляционной инстанции посчитал такие выводы суда первой инстанции обоснованными в части признания действий ЧСИ по приостановлению исполнительного производства незаконными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку ЧСИ обязан строго соблюдать основания для приостановления исполнительного производства. Между тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия, поскольку у ЧСИ не возникла обязанность прекратить исполнительное производство до исполнения и погашения суммы вознаграждения.

По мнению коллегии, истец указал на наличие средств и просил их списания, соответственно ЧСИ обязан был действовать добросовестно и оперативно, учитывая интересы бизнеса и принцип соразмерности (статья 10 АППК, статья 3 Закона).

В рассматриваемом случае должник был заинтересован в скорейшем погашении долга для снятия арестов и возобновления хозяйственной деятельности, а взыскатель заинтересован в скорейшем получении присужденной суммы. Следовательно, у ЧСИ не было препятствий для возбуждения отдельного исполнительного производства до 25 июля 2025 года и незамедлительного списания остатка суммы с прекращением исполнительного производства. Затягивание исполнительного производства шло вразрез с интересами обеих сторон, что противоречит самому назначению исполнительного производства, поскольку исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности и эффективности (статья 3 Закона).

Ввиду указанного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЧСИ при наличии денег и согласия должника, отсутствия возражения взыскателя бездействовал, что фактически препятствовало достижению цели – исполнению судебного акта. Фактически средства были доступны и препятствий к их взысканию не существовало. В связи с чем, решение суда первой инстанции изменил, решение в части отказа в удовлетворении иска отменил с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение оставил.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое бездействие ЧСИ не соответствует принципам законности и соразмерности (статьи 7, 8 АППК), вынесено с превышением пределов административного усмотрения (статья 11 АППК), нарушает права и законные интересы истца. Соответственно, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Основания и последствия прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отметил, что судебный исполнитель обладал полномочиями и обязанностью незамедлительно осуществить списание суммы и прекратить исполнительное производство по основному требованию исполнительного документа, которое было полностью исполнено путем списания денежных средств на основании инкассовых распоряжений.

На момент обращения к ЧСИ 14 июля 2025 года истцом посредством инкассовых списаний уже было погашено 85 422 873 тенге, что составляет 97 % от общей суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции правильно оценил эти обстоятельства, учел принципы законности и пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ЧСИ. Основное производство № 259/25-71-3336 прекращено только 11 августа 2025 года.

25 июля 2025 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство № 340/25-71-3336 на основании постановления об утверждении сумм оплаты совершенных исполнительных действий и суммы, уплачиваемой по окончании исполнительного производства от 11 июля 2025 года.

Только по истечении одного месяца со дня вынесения ЧСИ постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя оно было приведено в исполнение с инкассовым списанием суммы и прекращением исполнительного производства. Тем самым действия ЧСИ препятствовали исполнению судебного акта и нарушили баланс публичных и частных интересов, что правильно признано судом апелляционной инстанции незаконным бездействием.

Доводы жалобы о выходе апелляционного суда за пределы исковых требований, неправильном применении норм Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» и неверной оценке доказательств не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя Криглёвой Галины Тагировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова Ш. Манжуева