№ 6003-26-00-2к/168 (3) № 6003-26-00-2к/168 (4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Джаппаровой Г.С., Даулеткалиевой Г.М., с участием истца С[...],

представителя ответчиков Д[...] Б,К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску С[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «ПП[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «УК[...]» и К[...] о признании решения общего собрания, приказов, распоряжений недействительными, запрете исполнять приказы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени и компенсации морального вреда,

по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «ПП[...]» и товарищества с ограниченной ответственностью «УК[...]» к С[...] о признании трудового договора, приказов незаконными и расторжении трудового договора, поступившее по кассационной жалобе истца С[...] на решение межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 15 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 июля 2025 года,

по кассационным жалобам ответчиков товарищества с ограниченной ответственностью «ПП[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «УК[...]» и К[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что приказы и решения, принятые ответчиками в отношении нее, изданы с нарушением норм корпоративного законодательства и принципов корпоративного управления. Вопросы текущей деятельности товарищества относятся к исключительной компетенции директора, в связи с чем ответчики не были наделены полномочиями на принятие оспариваемых решений и издание соответствующих актов. Согласно заключению проведенного исследования подписи от имени Б[...] и К[...], содержащиеся в приказах, распоряжениях и протоколах общего собрания участников товарищества, выполнены не указанными лицами. Указанные обстоятельства

свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов работодателя и являются основанием для признания их недействительными.

Товарищество с ограниченной ответственностью «ПП[...]» (далее – ТОО «ПП[...]»», товарищество) и товарищество с ограниченной ответственностью «УК[...]» (далее – ТОО «УК[...]») обратились со встречным иском, ссылаясь на нарушение установленной процедуры приема С[...] на работу. Считают, что на момент заключения трудового договора С[...] не была наделена полномочиями по подписанию финансовых, банковских и иных документов от имени товарищества, а также не имела права представлять интересы ТОО «ПП[...]»» и совершать юридически значимые действия от его имени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований законодательства и внутренних документов товарищества при оформлении трудовых отношений с истцом, что является основанием для признания трудового договора, приказов незаконными и расторжения трудового договора.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 15 мая 2025 года в удовлетворении исков истцу и ответчикам ТОО «ПП[...]»» и ТОО «УК[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 июля 2025 года указанное решение суда изменено.

Приказы ТОО «УК[...]» № 17 от 19 июля 2024 года, № 13 от 16 июля 2024 года, № 12 от 16 июля 2024 года, № 1 от 19 июля 2024 года, № 2 от 2 августа 2024 года о запрете ТОО «ПП[...]» исполнять приказы и распоряжения ТОО «УК[...]», приказ ТОО «ПП[...]» № 37 от 6 августа 2024 года, приказ ТОО «ПП[...]» № 445 от 22 августа 2024 года, приказ ТОО «УК[...]» № 21 от 21 августа 2024 года признаны недействительными.

С[...] восстановлена в должности директора ТОО «ПП[...]».

С ТОО «ПП[...]», ТОО ««УК[...]» и К[...] в солидарном порядке взыскана в пользу С[...] заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 5 949 354 тенге с учетом подлежащих социальных и пенсионных отчислений, из которых заработная плата за три месяца в размере 2 974 677 тенге подлежит присуждению немедленно.

С ТОО «ПП[...]», ТОО «УК[...]» и К[...] в солидарном порядке в пользу С[...] взыскана пеня за задержку заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 621 932 тенге с учетом подлежащих социальных и пенсионных отчислений.

С ТОО «ПП[...]», ТОО «УК[...]» и К[...] в солидарном порядке взыскана в пользу С[...] в счет компенсации морального вреда сумма 50 000 тенге.

С ТОО «ПП[...]», ТОО «УК[...]» и К[...] в доход государства в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 33 368 тенге с каждого из ответчиков, всего 100 105 тенге.

С ТОО «ПП[...]», ТОО «УК[...]» и К[...] в пользу С[...] с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в долевом порядке по 198 312 тенге, всего 594 935 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С[...] просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера присужденных выплат, довзыскать заработную плату за время вынужденного прогула, пеню за несвоевременную выплату причитающихся сумм, а также увеличить размер компенсации морального вреда до 9 950 000 тенге, указывая на то, что судом апелляционной инстанции установлены нарушения работодателем норм трудового законодательства. Считает, что при наличии таких нарушений судебная коллегия должна была удовлетворить ее требования в полном объеме, однако необоснованно уменьшила размер подлежащих взысканию сумм.

В кассационной жалобе ответчики ТОО «ПП[...]»», ТОО «УК[...]» и К[...], ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считают, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что С[...], злоупотребляя своим служебным положением, действовала не в интересах предприятия. Считают необоснованными выводы суда относительно подлинности подписей в оспариваемых истцом документах, указывая, что подписи от имени Б[...] и К[...] принадлежат указанным лицам, поскольку иное в установленном законом порядке судом не установлено.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что участниками ТОО «ПП[...]» являются: ТОО "«УК[...]» "Каспий" (доля в уставном капитале составляет 70%), К[...] (доля в уставном капитале – 30%).

Между ТОО "«ПП[...]»», ТОО "«УК[...]» "Каспий" и К[...] 9 декабря 2021 года заключен учредительный договор (далее - договор).

Согласно подпункту 5.2 пункта 5 договора участники пришли к соглашению о том, что ТОО "«УК[...]» "Каспий" вправе издавать приказы, распоряжения, составлять и подписывать иные документы по любому вопросу деятельности ТОО "«ПП[...]»», в том числе в целях реализации и исполнения решений общих собраний участников.

25 января 2023 года между ТОО "«ПП[...]»» и С[...] заключен трудовой договор, согласно которому С[...] принята на должность директора ТОО.

Протоколом собрания участников ТОО "«ПП[...]»» № 03-23 от 30 января 2023 года принято решение назначить на должность директора ТОО С[...] П.Б. с правом подписи на всех финансовых, банковских и иных документах, относящие к внутренней деятельности ТОО.

Приказом № 25 от 25 января 2023 года С[...] принята на работу в ТОО "«ПП[...]»».

21 апреля, 1 декабря 2023 года и 1 января 2024 года между ТОО "«ПП[...]»» и С[...] заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 25 января 2023 года.

Приказом ТОО "«УК[...]» "Каспий" № 12 от 16 июля 2024 года С[...] объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом ТОО "«УК[...]» "Каспий" № 13 от 16 июля 2024 года на главного бухгалтера ТОО П[...] И.В. возложено исключительное право подписи банковских операций, включая оплату поставщикам и подрядчикам, с обязательным согласованием с учредителями. Д[...][...] поручено согласование с учредителями договоров, актов, корреспонденции и иных финансовых документов.

Приказом ТОО "«УК[...]» "Каспий" № 17 от 19 июля 2024 года директор С[...] временно отстранена от процесса закупок и снабжения ТМЦ.

Распоряжением ТОО "«УК[...]» "Каспий" № 1 от 19 июля 2024 года в связи с производственной необходимостью директор ТОО "«ПП[...]»» С[...] не допущена к закупу продукции компаний: ТОО «ACC[...]», ТОО «RB[...]», ТОО «С[...]», ИП «VP[...]», ТОО «СТ[...]», ИП «М[...]».

Из ответа ТОО «MY[...]» от 12 мая 2025 года следует, что С[...] выданы листы временной нетрудоспособности: серия №

4430683 с 31 июля 2024 года по 16 августа 2024 года, к труду 17 августа 2024 года с диагнозом D50; серия № 7703967 с 19 августа по 23 августа 2024 года, к труду 24 августа 2024 года с диагнозом J06.9

Распоряжением ТОО "«УК[...]» "Каспий" № 2 от 2 августа 2024 года директора ТОО "«ПП[...]»» С[...] обязали предоставить объяснительную в срок до 6 августа 2024 года о причине неисправности оборудований в столовой ПНХЗ, несоответствий оплаченной суммы по акту выполненных работ с суммой договора.

5 августа 2024 года ТОО "«ПП[...]»» проведено общее собрание участников ТОО, на котором приняты решения об утверждении устава ТОО в новой редакции в связи со сменой директора ТОО, об отстранении от работы директора ТОО, о проведении К[...] перерегистрации ТОО.

Приказом исполняющего обязанности директора ТОО "«ПП[...]»» № 37 от 6 августа 2024 года директор С[...] с 6 августа 2024 года отстранена от занимаемой должности на время проведения служебного расследования до окончания работы комиссии, с приостановлением выплаты заработной платы.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ТОО "«ПП[...]»» (далее - ВОСУ) от 21 августа 2024 года принято решение о прекращении досрочно с 22 августа 2024 года полномочий С[...] в качестве единоличного исполнительного органа товарищества – директора ТОО.

С[...] просила суд удовлетворить ее требования, поскольку с принятыми решениями общего собрания участников ТОО "«ПП[...]»», приказами и распоряжениями, вынесенными в рамках исполнения должностных обязанностей, не согласна, считает их незаконными. Приказы и решения приняты с нарушением норм корпоративного управления, так как текущая деятельность ТОО относится к исключительной компетенции директора, если иное прямо не предусмотрено общим собранием. Кроме того, соучредитель ТОО "«УК[...]» "Каспий" допустил превышение полномочий. Решения общего собрания от 5 и 21 августа 2024 года приняты с грубыми нарушениями порядка их созыва и проведения.

Согласно пунту 1 статьи 140 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) заключение и прекращение трудового договора, порядок и условия оплаты труда, привлечение к материальной и дисциплинарной ответственности, отстранение от работы руководителя исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица, а также работников службы внутреннего аудита и корпоративного секретаря осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, документами, утверждаемыми учредителями, собственником имущества юридического лица либо уполномоченным учредителями, собственником лица (органа) или уполномоченным органом юридического лица, положениями об

исполнительном органе, службе внутреннего аудита, корпоративном секретаре юридического лица и трудовым договором.

Согласно подпункту 3) статьи 49 Трудового кодекса основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 52 Трудового кодекса предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Как указано в подпунктах 23) пункта 1 данной статьи трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях досрочного прекращения полномочий руководителя исполнительного органа по решению учредителя, собственника имущества юридического лица либо уполномоченного учредителем, собственником лица (органа) или уполномоченного органа юридического лица.

В соответствии с положениями подпункта 2) пункта 2 статьи 43 Закона образование исполнительного органа товарищества и досрочное прекращение его полномочий или полномочий отдельного члена исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, если иное не установлено частью второй настоящего пункта.

Согласно подпункту 3), 14) пункта 1 статьи 7 Устава ТОО "«ПП[...]»» к исключительной компетенции общего собрания участников ТОО относится избрание исполнительного органа (директора) ТОО в соответствии с условиями, предусмотренными учредительным договором ТОО, иные вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания участников настоящим Уставом и действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что С[...] не является участником ТОО, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

Установлено, что протоколом 5 августа 2024 года С[...] отстранена от работы директора ТОО. По результатам собрания внеочередного общего собрания участников от 21 августа 2024 года приняты решения об освобождении С[...] от должности директора. На собрании присутствовали К[...] и Б[...], обладающие в совокупности 100% долей участия. Указанные протоколы подписаны К[...], являющимся участником ТОО с долей участия в уставном капитале в размере 70%, а также Б[...], являющейся единственным участником ТОО «УК[...]» с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Прекращение трудового договора с истцом оформлены приказом ТОО "«УК[...]» "Каспий" от 21 августа 2024 года и приказом ТОО "«ПП[...]»» от 22 августа 2024 года.

Истец, как директор ТОО "«ПП[...]»», оспаривает вышеуказанные решения общего собрания ТОО.

Согласно статьи 50 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон) решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

О[...][...] указанными полномочиями не наделена.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на оспаривание решений общего собрания является специальным корпоративным правом, принадлежащим исключительно участнику товарищества. Закон прямо ограничивает круг лиц, обладающих правом предъявления соответствующего требования, связывая наличие такого права с участием лица в уставном капитале товарищества и наличием у него статуса участника ТОО.

Как установлено судом, С[...] [...] ТОО не является, долей в уставном капитале товарищества не обладает, корпоративными правами участника товарищества не наделена. Ее правовой статус определялся исключительно трудовыми отношениями с товариществом как с работодателем, поскольку она осуществляла функции директора исполнительного органа ТОО.

Само по себе исполнение обязанностей директора товарищества не влечет возникновения у лица корпоративных прав участника юридического лица, в том числе права оспаривать решения общего собрания участников, принятые в пределах их исключительной компетенции.

Положения статьи 50 указанного Закона не предусматривают возможности обращения в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания иными лицами, кроме участников товарищества. Расширительное толкование указанной нормы является недопустимым.

Таким образом, в иске С[...] в указанной части отказано правомерно.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными приказов и распоряжений, вынесенных в отношении истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии спора относительно подлинности подписей на представленных документах суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным, поскольку он сделан без учета

фактических обстоятельств дела и требований норм гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривалась достоверность приказов и распоряжений и протоколов, вынесенных в отношении нее, а также ставился под сомнение факт их подписания Б[...] и К[...]

С целью проверки указанных доводов определением суда от 18 марта 2025 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, а определением суда от 2 апреля 2025 года истребованы образцы почерка и подписи Б[...] и К[...]

Однако указанные лица уклонились от исполнения требований суда и отказались предоставить необходимые образцы, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями.

Следовательно, отказ лиц от исполнения определения суда о предоставлении образцов подписи подлежал оценке судом первой инстанции с точки зрения последствий уклонения от участия в судебной экспертизе.

Назначая судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции фактически признал наличие обстоятельств, требующих специальных познаний для установления подлинности подписей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уклонение Б[...] и К[...] от предоставления образцов подписей свидетельствовало об их нежелании содействовать установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Удерживая предоставление образцов подписей и, тем самым, препятствуя проведению назначенной судом почерковедческой экспертизы, указанные лица фактически лишили суд возможности проверить доводы о подлинности спорных документов процессуальным способом, предусмотренным законом.

При этом последствия такого уклонения прямо предусмотрены частью 8 статьи 82 ГПК Республики Казахстан, согласно которой суд вправе оценить отказ стороны от участия в экспертизе как обстоятельство, имеющее доказательственное значение, и признать факт, для установления которого экспертиза была назначена, установленным либо опровергнутым. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о наличии спора относительно подлинности подписей и невозможности признания соответствующих обстоятельств бесспорными является обоснованным и соответствует требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца в части признания приказов № 17 от 19 июля 2024 года, № 13 от 16 июля 2024 года, № 12 от 16 июля 2024 года, № 1 от 19 июля 2024 года, № 2 от 2 августа 2024 года, № 37 от 6 августа 2024 года,

№ 445 от 22 августа 2024 года и № 21 от 21 августа 2024 года недействительными и восстановил истца на прежней работе. Довод кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула непроворно исходил из выводом аудиторского отчета, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Аудиторской компанией ТОО «АА[...]» проведены согласованные процедуры по подтверждению фактов превышения директором ТОО «ПП[...]» С[...] своих должностных полномочий в 2024 году. Данным отчетом установлено, что со стороны директора С[...] установлены нарушения, выразившиеся в систематических невыходах на работу, а также в незаконном получении заработной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Республики Казахстан «Об аудиторской деятельности» от 20 ноября 1998 года № 304-I ( далее – Закон «Об аудите») аудиторский отчет может быть признан недействительным по решению суда в случае его несоответствия законодательству Республики Казахстан либо фактическим данным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, аудиторский отчет С[...] не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан, а потому подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Учитывая установленные аудиторским отчетом нарушения законности со стороны директора С[...], судебная коллегия обоснованно взыскала в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с августа 2024 года по январь 2025 года в сумме 5 949 354 тенге.

Судом апелляционной инстанции правильно произведен расчет пени на сумму 621 932 тенге.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 951 ГК и пунктом 14 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» (далее- нормативное постановление) судом апелляционной инстанции правильно определена сумма морального вреда в размере 50 000 тенге.

Отказ судом первой инстанции ответчикам во встречном иске суд апелляционной обоснованно признал законным, поскольку трудовой договор с С[...] был прекращен 22 августа 2024 года в установленном трудовым законодательством порядке. Материалами дела подтверждается, что на момент предъявления встречного иска трудовые отношения между сторонами были прекращены, соответствующий приказ о расторжении трудового договора издан работодателем и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах требования ответчиков о повторном расторжении того же трудового договора правомерно признаны

несостоятельными, поскольку Трудовой кодекс не предусматривает возможности повторного прекращения уже прекращенного трудового договора.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку обращение в суд последовало в пределах сроков, установленных трудовым законодательством для разрешения индивидуального трудового спора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о пропуске предусмотренного законом срока обращения в суд, ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о законности отказа в удовлетворении встречного иска являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Следовательно, оснований для корректировки судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы сторон подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 113 ГПК, пункта 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года N 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» следует увеличить размер расходов по оплате помощи представителя, взысканных с ТОО «ПП[...]», ТОО «УК[...]» и К[...] до 1 000 000 тенге, взыскав в долевом порядке с каждого по 333 333 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 15 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационные жалобы истца С[...], ответчиков товарищества с ограниченной ответственностью «ПП[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «УК[...]» и К[...] – без удовлетворения. Увеличить размер расходов по оплате помощи представителя, взысканных с товарищества с ограниченной ответственностью «ПП[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «УК[...]» и К[...] до 1 000 000 (один миллион) тенге, взыскав в долевом порядке с каждого по 333 333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) тенге.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи Г.С. Джаппарова

Г.М. Даулеткалиева